Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2000 г. N КА-А40/3890-00 Поскольку неисправности ККМ могут быть вызваны как отклонением характеристик применяемой ККМ от технических требований, так и нарушением правил эксплуатации исправной ККМ, для правильной квалификации нарушения, выразившегося в использовании неисправной ККМ, необходимо выяснить наличие вины нарушителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2000 г. N КА-А40/3890-00
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Палмас" 4767 руб. 28 коп. штрафа за использование неисправной контрольно-кассовой машины.

Решением от 25.04.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия факта нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, которое не относит к неисправности контрольно-кассовой машины несоответствие времени покупки, зафиксированного на чеке, фактическому времени осуществления денежных расчетов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 г. решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой истец, указывая на неправильное применение судом Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N745, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 2 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприятия, которые в соответствии со статьей 1 названного Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением.

В соответствии со ст. 247 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими правами. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в акте проверки имеется запись, что руководитель проверяемого объекта приглашается в ГНИ по месту регистрации. Однако на какое число и в какое время ему надлежит явиться в инспекции, не указано. Кроме того, истец не представил иных доказательств того, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения административного дела.

В решении суда указано, что расхождение между временем продажи товара и временем, указанном на чеке, составляет 1 час. Однако указанный вывод не основан на материалах дела. В акте проверки отражено, что имеет место расхождение во времени на выданном чеке с моментом проверки.

Государственная Межведомственная Экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам допускает отклонение времени на контрольно-кассовых машинах до 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 8 января 1992 года N 23, что отражено в Письме МНС РФ от 20.07.2000 г. N ВНК-6-16/549 "О решениях Государственной Межведомственной Экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 г.", т.е. при таком отклонении во времени ККМ не будет считаться неисправной.

Государственная налоговая инспекция по г. Москве в письме от 05.08.96 г. N 11-13/16758 "О применении ККМ при расчетах с населением" указывала, что неисправности могут быть как вследствие отклонения характеристик применяемой ККМ от технических требований, так и по причине нарушения правил эксплуатации исправной контрольно-кассовой машины (неясное печатание реквизитов на чеке, дата, указанная на чеке, не соответствует дате продажи и т.п.). Для правильной квалификации нарушения, если таковое имеет место, необходимо, прежде всего, выяснить причины, его вызвавшие.

Однако истцом эти причины выяснены не были.

На основании изложенного, налоговый орган не доказал вину ответчика в совершенном правонарушении, тем самым нарушив требования ст. 33 КоАП РСФСР, в силу которой при наложении взыскания необходимо учитывать степень вины нарушителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.04.2000 г. и постановление от 26.06.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9699/00-96-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.