Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-4481/11 по делу N А08-3924/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321, д. 107, Народный бульвар, г. Белгород, 308015),	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (д. 82, ул. Преображенская, 82, г. Белгород, 308000), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Коломыцевский свинокомплекс" (Белгородская область, Красногвардейский р-н, г. Бирюч, ул. Мира, 20 г) Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (г. Белгород, Соборная площадь, 4, 308005) открытого акционерного общества "МРСК Центра" (г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-3924/2009-6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.04.2009 и предписания от 29.04.2009 N 118 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коломыцевский свинокомплекс" (далее - ООО "Коломыцевский свинокомплекс"), Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия), открытое акционерное общество "МРСК Центра".

Решением суда от 19.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление ОАО "БСК" о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-3430/2009-26, 01.03.2011 вынес постановление N 11318/10 об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009 по делу N А08-3430/2009-26, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО "БСК" о признании недействительными решения УФАС от 21.04.2009 N 1290/3 по делу N 061-09-АЗ, которым действия Общества признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения предписания о прекращении ОАО "БСК" нарушения антимонопольного законодательства от 21.04.2009 N 101.

Судом надзорной инстанции сформирована правовая позиция в отношении обстоятельств рассмотренного дела, а содержащееся в постановлении толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления N 11318/10 ОАО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения суда от 19.07.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены, решение арбитражного суда от 19.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011, принятым по настоящему делу, заявленные ОАО "БСК" требования удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС от 29.04.2009 N 1493/3 и предписание от 29.04.2009 N 118.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011 решение суда от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Управление, не оспаривая решение суда от 03.05.2011 по настоящему делу, которым было удовлетворено заявление Общества об отмене решения суда от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой об отмене решения от 10.06.2011 и постановления апелляционной инстанции от 15.09.2011 в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коломыцевский свинокомплекс" (потребитель) 19.02.2008 был заключен договор энергоснабжения N 4110033 со сроком действия с 19.02.2008 до 31.12.2008, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю до границ балансовой принадлежности электросети в согласованных объемах, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по тарифам, утвержденным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Действие договора от 19.02.2008 N 4110033 было пролонгировано на 2009 год.

ООО "Коломыцевский свинокомплекс", в связи с принятием решения о заключении с ОАО "МРСК Центра" прямого договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, 06.03.2009 в адрес ОАО "БСК" направило письмо с просьбой расторгнуть с 01.01.2009 договор энергоснабжения электрической энергии N 4110033, направив также поставщику проект договора купли-продажи электрической энергии, который не был заключен.

Письмом от 13.03.2009 N 3/769 ОАО "БСК" сообщило потребителю, что поскольку продолжает свое действие договор энергоснабжения N 4110033, то договор купли-продажи электрической энергии на 2009 год не может быть заключен. Также гарантирующий поставщик сообщил о необходимости производить оплату за потребляемую электроэнергию, в том числе и услуги по ее передаче.

Посчитав действия гарантирующего поставщика не соответствующими антимонопольному законодательству, ООО "Коломыцевский свинокомплекс" обратилось с заявлением в УФАС, ссылаясь на уклонение ОАО "БСК" от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

Решением УФАС от 29.04.2009 действия ОАО "БСК", занимающего доминирующее положение на рынке реализации (поставка) электрической энергии в границах Белгородской области, по экономически необоснованному отказу ООО "Колымцовский свинокомплекс" в заключении договора купли-продажи электрической энергии были признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании этого решения УФАС 29.04.2009 выдало ОАО "БСК" предписание N 118 о прекращении в срок до 04.06.2009 нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, для чего подписать направленный ООО "Колымцовский свинокомплекс" проект договора купли-продажи электрической энергии или направить протокол разногласий.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, ОАО "БСК" оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования решением от 10.06.2011, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике"

В силу п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 Закона N 35-ФЗ определено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускается.

Из анализа договора энергоснабжения от 19.02.2008 N 4110033, заключенного между ОАО "БСК" и ООО "Коломыцевский свинокомплекс" и пролонгированного на 2009 год, видно, что стороны в пункте 12.1 предусмотрели условие, согласно которому договор действует с 0 часов 19.02.2008 до 24 часов 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Следовательно, данное условие договора предоставляет возможность сторонам расторгнуть договор либо изменить его условия только на будущее время (на следующий год), возможность изменения условий договора или его расторжения в текущем году данный пункт договора не предусматривает, что соответствует Правилам N 530.

Абзацем первым пункта 75 Правил N 530 предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 63 названных Правил установлен месячный срок для рассмотрения гарантирующим поставщиком заявки о заключении договора энергоснабжения.

С учетом указанных правовых норм, включение в договор энергоснабжения согласованного условия о том, что заявление об отказе от договора может быть подано в определенный срок до окончания срока его действия, а не в течение всего срока действия договора вплоть до его окончания, обусловлено тем, что энергоснабжающим организациям до прекращения договора необходимо разрешить вопросы, связанные с предстоящим перераспределением освобождающейся электрической энергии, если в этом будет необходимость, ее реализацией в последующем периоде, заключением новых договоров с другими потребителями или внесением изменений в уже действующие с ними договоры.

Заявляя письмом от 06.03.2009 о расторжении договора энергоснабжения от 19.02.2008 N 4110033 в части услуг по передаче электрической энергии с 01.04.2009 и о заключении договора купли-продажи электроэнергии на 2009 год, ООО "Коломыцевский свинокомплекс" нарушило условия пункта 12.1 договора, поскольку расторжение действующего договора в иные сроки, чем предусмотрены его условиями, недопустимо

При указанных обстоятельствах на период 2009 года правоотношения между ОАО "БСК" и ООО "Коломыцевский свинокомплекс" по вопросам обеспечения электроэнергией регулируются договором энергоснабжения от 19.02.2008 N 4110033 (пролонгированным на 2009 год).

Таким образом, отказ ОАО "БСК" как гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения не может быть квалифицирован как злоупотребление доминирующим положением и не нарушает антимонопольное законодательство, обязанность ОАО "БСК" по поставке электрической энергии потребителю, составляющая предмет договора купли-продажи электрической энергии, исполняется им как гарантирующим поставщиком в рамках действующего договора энергоснабжения.

Согласно абзацу второму пункта 75 Правил N 530 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, а иное толкование договора и норм закона привело бы к понуждению заключить договор купли-продажи электрической энергии при наличии действующего и исполняемого договора энергоснабжения в отношении одного и того же присоединения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А08-3924/2009-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев