Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 1999 г. N КГ-А41/3782-99 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору снабжения энергией суду надлежит установить, какой именно орган местного самоуправления должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, проверить довод об отсутствии финансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 1999 г. N КГ-А41/3782-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Комрэс" обратилось в суд с иском к Администрации Воздвиженского сельского совета о взыскании 160493 руб. 82 коп. задолженности по оплате за отпущенную в период с октября 1996 года по май 1999 года тепловую энергию, 97094 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.99 по делу N А41-К1-10013/99 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6752 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель не согласен с решением суда, принятым, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене с учетом следующего.

Истцом предъявлен иск к Администрации Воздвиженского сельского совета, решение о взыскании вынесено также с Администрации сельского совета.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры на оплату за предоставленные услуги были получены Администрацией Воздвиженского сельского округа, платежные требования-поручения в 1996 году выписывались Администрации Воздвиженского сельского совета.

Удовлетворяя требования, суд исходил из нарушения ответчиком - Администрацией Воздвиженского сельского совета условий договора N 61Т13 от 01.01.95, задолженность, указывает суд, подтверждается актом сверки от 30.06.99.

Однако указанный акт составлен с Администрацией Воздвиженского сельского округа из его содержания видно, что в сумму задолженности 202829 руб. 28 коп. входит не только долг за тепло, но и воду, стоки. Расшифровка к акту отсутствует.

Суд не устанавливал на основании какого закона, актов и в каком объеме к Администрации сельского округа перешли правомочия прежней администрации. В деле отсутствуют регистрационные документы Администрации Воздвиженского сельского округа. Отзыв на исковое заявление дается Администрацией сельского округа, сумма ко взысканию присуждается с Администрации сельского совета.

Судом не исследовалось положение об органах управления во внутрирайонных территориальных образованиях Сергиево-Посадского района Московской области, утвержденное постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 09.07.97 N 695/1.

В этой связи не обсуждалось какие органы местного самоуправления должны отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка в решении на нормы обязательств из энергоснабжения и на нормы обязательств из возмездного оказания услуг свидетельствуют о том, что суд не определил какие правоотношения между сторонами возникли.

В кассационной жалобе заявитель указывает на заключение истцом другого договора с Администрацией Сергиево-Посадского района на выполнение муниципального заказа по содержанию и эксплуатации объектов ЖКХ, социально-культурных объектов на селе.

С учетом установления надлежащего лица, который должен нести бремя исполнения обязательств, суду возможно следовало привлечь указанную администрацию к участию в деле, определив ее процессуальное положение. Необходимо было уточнить теперешнее наименование Воздвиженского сельского территориального образования.

Применяя ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд отклонил довод ответчика об отсутствии финансирования. Вместе с тем, с учетом необходимости передачи дела на новое рассмотрение, данное обстоятельство следует проверить, поскольку согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности".

Судом не уточнялось какой порядок платежей существовал, не проверялось соответствовал ли он установленному договором N 61Т13 от 01.01.95.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежные требования поручения за 1996 год предъявлялись в каком-либо порядке к оплате.

Поскольку от этого факта может зависеть определение момента наступления исполнения обязательства, данное обстоятельство следовало уточнить.

С учетом изложенного решение не может быть признано достаточно обоснованным и отменяется с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Кассационная жалоба была принята к рассмотрению без уплаты госпошлины, заявитель от уплаты госпошлины не освобожден, поскольку в данном случае обращается не в защиту общественных и государственных интересов, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует, исходя из результатов рассмотрения спора, отнести госпошлину, которая подлежала уплате по иску и по жалобе, на лицо в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.08.99 по делу N А41-К1-10013/99 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.