Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-4400/11 по делу N А64-1585/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Беловой Н.Н., г. Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А64-1585/2010,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы последняя подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу было принято 19.07.2011.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 о возврате апелляционной жалобы опубликовано в сети Интернет 20.07.2011.

Вместе с тем, кассационная жалоба на указанное определение подана согласно штампу на конверте, адресованному Арбитражному суду Тамбовской области, лишь 15.11.2011, то есть по истечении установленного месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Белова Н.Н. ссылается на то, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 было получено ей лишь 12.09.2011. Однако данные доводы заявителя о невозможности в установленный законом срок представить жалобу в кассационную инстанцию не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств, подтверждающих реальную невозможность, препятствие в обращении с жалобой в установленный месячный срок даже с этой даты.

Более того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления не правомерно.

Помимо этого, все судебные акты арбитражных судов подлежат официальному опубликованию на сайтах судов и Высшего Арбитражного суда РФ. Таким образом, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением в сети Интернет уже 20.07.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru или сайте апелляционного суда www.19ааs.arbitr.ru.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что изначально ошибочно обращался с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, минуя арбитражный суд, принявший решение, в связи с чем, определением ФАС ЦО от 14.10.2011 кассационная жалоба была возвращена.

Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку порядок и срок подачи кассационной жалобы определен статьями 275, 276 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Принимая во внимание то, что заявителем не был соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), обращает внимание на то, что заявитель при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности отследить движение своей кассационной жалобы и своевременно обжаловать указанные судебные акты.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется. Кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, ч. 4 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу Беловой Н.Н., г. Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А64-1585/2010 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова