Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-4769/11 по делу N А09-909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Жмакина В.А., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Брянскрегионпроект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А09-909/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Брянскрегионпроект" ОГРН 1023202139168 (далее - ООО ПИ "Брянскрегионпроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройсоюз" (далее - ООО "Брянскстройсоюз") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 14-09 от 13.07.2009.

Решением суда Брянской области от 28.06.2011 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 года (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО Проектный институт "Брянскрегионпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не истребовал от ответчика документы, подтверждающие о запрете главному инженеру ООО "Брянскстройсоюз" Гуткину А.И. подписывать договор N 14-09 от 13.07.2009 на проектные работы и производственные документы по замене материала стен на блоки "Теплостен" здания спортцентра, считает, что судом не исследованы документы истца, которыми определена последовательность и систематическое обращение к организациям о замене проектного материала стен на камень "Теплостен", подтверждающие одобрение сделки по указанным вопросам генеральным директором ООО "Брянскстройсоюз" Бичеровым В.В.

Заявитель жалобы указал, что суд не вызвал в качестве свидетеля директора КП УКС Брянской области Ёшина А.А., который должен быть подтвердить факт инициирования корректировки проекта спортцентра с применением камня "Теплостен" вместо силикатного кирпича генерального директора ООО "Брянскстройсоюз" Бичерова В.В., гарантирующего выполнение проектных работ по корректировке проекта спортцентра за счет ООО "Брянскстройсоюз", считает, что письмом N 85 от 18.11.2009, направленного в адрес КП УКС Брянской области, подтверждается, что скорректированная проектная документация была согласована с ООО "Брянскстройсоюз".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Учитывая, что представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между ООО "Брянскстройсоюз" (заказчик) и ООО ПИ "Брянскрегионпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка подрядчиком по поручению заказчика проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта "Корректировка проекта спортцентра в п. Супонево Брянского района (вариант конструкции стен из блоков "теплостен")".

Согласно п.п. 2.1.1., 2.3.1 договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и представить заказчику проектно-сметную документацию в согласованные сроки, а заказчик своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны определили стоимость выполняемых работ в размере 111 681 руб., в том числе НДС 18% - 17037 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что выполнение проектных работ производится при условии предоплаты заказчиком стоимости выполняемых работ.

В силу п. 3.3 договора окончательный расчет производится после сдачи заказчику проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ согласован в календарном плане работ, являющемся приложением к договору N 14-09 от 13.07.2009, и установлен с 20.07.2009 по 30.09.2009.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате указанных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных работ N 14-09 от 13.07.2009.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности истец ссылался на то, что он, без получения предоплаты разработал и передал ответчику проектно-сметную документацию и представил акт сдачи-приемки проектной продукции N 1, подписанный представителем заказчика, согласно которому по накладной от 12.10.2009 г. получена продукция. При этом истец указал, что от подписания акта N 2 ответчик уклонился, в связи с чем, проектная продукция вместе с актом N 2 и накладной от 02.02.2011 г. направлены ответчику заказной бандеролью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм представленные истцом доказательства должны прямо указывать на получение и использование ответчиком результата проведенных работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения им проектно-сметной документации.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что, поскольку акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 подписан неуполномоченным лицом, представленные доказательства не имеют правового значения для настоящего дела.

Кроме того, как правильно указал суд, не имеет правового отношения к ответчику и накладная от 12.10.2009, подписанная Макеевой Н.З., поскольку скреплена печатью ООО "Юнистрой".

Не принимая в качестве доказательства подписанные в одностороннем порядке акт N 2 и накладную от 02.02.2011, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт уклонения заказчика от их подписания в виду их не получения, а представленные квитанции о направлении акта N 2 и накладной от 02.02.201 не свидетельствуют об их получении ответчиком, поскольку получены неуполномоченным лицом.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта сдачи работ и использования ООО "Брянскстройсоюз" результата его работы.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не истребовал от ответчика документы, подтверждающие о запрете главному инженеру ООО "Брянскстройсоюз" Гуткину А.И. подписывать договор N 14-09 от 13.07.2009 на проектные работы и производственные документы по замене материала стен на блоки "Теплостен" здания спортцентра, и что судом не исследованы документы истца, которыми определена последовательность и систематическое обращение к организациям о замене проектного материала стен на камень "Теплостен", подтверждающие одобрение сделки по указанным вопросам генеральным директором ООО "Брянскстройсоюз" Бичеровым В.В., суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А09-909/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.