Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2011 г. N Ф10-4798/11 по делу N А64-5256/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-4798/11 по делу N А64-5256/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (393401, Тамбовская обл., Знаменский р-н., с. Александровка, ул. Советская, д. 32, ОГРН 1026801013337),	Максимовой Т.М. - представителя (дов. от 03.10.2011 б/н пост.),
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области (392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, 12),	Никифорова Д.В. - представителя (дов. от 06.12.2011 N 03-23 пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Донцов П.В.) по делу N А64-5256/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области от 12.04.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области от 12.04.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования инспекции от 31.05.2011 N 2467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 932 720 руб., пеней по налогу в сумме 152 140 руб. 25 руб. и штрафов в сумме 230 911 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области от 12.04.2011 N 28 и требования от 31.05.2011 N 2467 в заявленной части до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Тамбовской области просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Урожай" принято решение от 12.04.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов на общую сумму 235 619 руб., кроме того, обществу начислены пени в сумме 152 649 руб. 16 коп., а также недоимка по налогам в сумме 2 991 807 руб.

На основании решения N 28 в адрес общества выставлено требование от 31.05.2011 N 2467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением инспекции от 12.04.2011 N 28, общество "Урожай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области от 12.04.2011 N 28 и требования от 31.05.2011 N 2467 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 932 720 руб., пеней по данному налогу в сумме 152 140 руб. 25 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 911 руб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для предотвращения ущерба обществу.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы правомерными.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Как правомерно указано судами, поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Урожай" о признании недействительным указанного ненормативного акта инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, нарушенных принятием оспариваемого решения. То есть, не принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 12.04.2011 N 28 и требования от 31.05.2011 N 2467 повлечет осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания.

Судами обоснованно принят во внимание довод ООО "Урожай" о возможности причинения ему значительного ущерба оспариваемым решением, поскольку общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и его деятельность носит сезонный характер.

Кроме того, начисленная налоговым органом сумма является для общества значительной и единовременное ее взыскание до рассмотрения дела в суде затруднит возврат в полном объеме взысканной суммы из федерального бюджета в случае признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, что может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. В результате общество окажется не в состоянии своевременно выполнять принятые на себя обязательства, что в итоге приведет к фактическому банкротству организации.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, инспекцией не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.04.2011 N 28 и требования от 31.05.2011 N 2467 не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А64-5256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева