Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-4403/14 по делу N А23-1534/2014

город Калуга

08 декабря 2014 г.

Дело N А23-1534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Городская Управа г. Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тройка" ОГРН 1024001343728 ИНН 4028014339	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тройка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А23-1534/2014,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тройка" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка, занятого временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 73 (остановочный комплекс).

Решением суда от 23.06.2014 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 г. (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ТК "Тройка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 05.06.2006 N 4305-р между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 05.06.2006 N 43/06, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 кв. метров, из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000297:0024, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 73 (остановочный комплекс), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли табачными изделиями, являющегося объектом движимого имущества.

Согласно договору срок аренды земельного участка установлен сторонами с 01.01.2006 до 01.01.2011.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателю.

В отсутствии возражений со стороны арендодателя, по окончании срока действия договора ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

В порядке ст. 610 ГК РФ истец уведомлением от 08.11.2013 N 8321/06-13 известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

Ответчик земельный участок не освободил, торговую палатку не убрал.

Ссылаясь, что земельный участок под торговой палаткой используется обществом в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из вышеуказанной статьи следует, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца, так как оснований для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ответчик данную обязанность не исполнил, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден.

Ссылка заявителя о том, что истцом нарушено право ООО "ТК "Тройка" преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не может быть принята судом во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорный земельный участок (после его освобождения) в пользование иным лицам (проведение органами местного самоуправления торгов для заключения договора аренды в отношении этого участка), что исключает возможность реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Довод заявителя о том, что отказ от договора в порядке ст. 610 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны управы, не может быть принят судом во внимание, так как в рамках настоящего спора заявитель не доказал, что управа действует намеренно с целью злоупотребления правом, таким образом реализация истцом предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А23-1534/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова