Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4456/11 по делу N А09-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Киреевой О.В., представителя (доверенность б/н от 11.01.2011)

от ответчика:

Медведева Р.В., представителя (доверенность б/н от 21.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А09-2205/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Агентство Эдельвейс" ОГРН 1033265028720 (далее - ООО "ЧОП-Агентство Эдельвейс"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" ОГРН 1077761921478 (далее - ООО "СтройРезерв"), г. Москва, о взыскании 206 736 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 251 (Ф) от 01.09.2009 г. в период с сентября 2009 г. по январь 2010 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 (судья Прудникова М.С.) с ООО "СтройРезерв" в пользу ООО "Частное охранное предприятие - Агентство Эдельвейс" взыскано 206 736 руб. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 года (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СтройРезерв" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, считает, что на охраняемом объекте отсутствовала электроэнергия, а также отсутствовали условия, позволяющие сотрудникам ООО "ЧОП "Эдельвейс" осуществлять круглосуточную охрану строящегося объекта.

По утверждению заявителя жалобы, данные обстоятельства подтверждаются тем, что перед началом оказания услуг по договору от 01.09.2009 сторонами составлен акт, которым подтверждено отсутствие условий, необходимых для осуществления истцом охранных услуг, указано на отсутствие электроэнергии и освещения, тепла в помещении охраны и отсутствие рабочих, а также имеется отметка о том, что в предложенный срок указанные нарушения не устранены, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, истец подтвердил, что оказание его сотрудниками услуг по охране строящегося объекта, на котором отключена электроэнергия, невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г. ООО "ЧОП-Агентство Эдельвейс" (охрана) и ООО "СтройРезерв" (заказчик) заключили договор N 251 (Ф) об оказании услуг с помощью физической охраны, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. услуги по охране объекта - стройплощадка мусороперерабатывающего завода, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, д. 113, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость охранных услуг и порядок оплаты определяются сторонами в приложении N 1.

В силу п. 4.2 договора оплата за охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы на расчетный счет охраны до 1 числа следующего месяца на основании предъявленного счета-фактуры и акта выполненных работ. Днем платежа считается день списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика. Охрана имеет право приостанавливать договор в одностороннем порядке, если заказчик имеет задолженность за оплату охранных услуг по состоянию на 10 число следующего месяца.

Перечнем- расчетом к договору установлена стоимость охранных услуг объекта - стройплощадка мусороперерабатывающего завода в размере 51 684 руб. в месяц.

В соответствии с п. 8.1 договора срок действия указанного договора определен на один год с 01.09.2009 г. При этом стороны установили, что, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор считается пролонгированным на один календарный год на прежних условиях.

Согласно акта о выставлении-снятии поста охраны от 01.09.2009, подписанного истцом и ответчиком, ООО "ЧОП-Агентство Эдельвейс" 01.09.2009 г. с 00.00 час. выставило пост по охране стройплощадки мусороперерабатывающего завода, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, д. 113.

По утверждению истца в период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. он оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур за указанный период ответчику оказаны услуги на общую сумму 258 420 руб.

Платежным поручением N 117 от 28.10.2009 г. ответчиком произведена оплата услуг за сентябрь 2009 года на сумму 51 684 руб.

Остаток задолженности за оказанные услуги за период с октября 2009 года по январь 2010 года составил 206 736 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены услуги охраны, письмом от 19.01.2010 N 10 истец уведомил ООО "СтройРезерв" о расторжении договора N 251 (Ф) от 01.09.2009 г. с 31.01.2010 г.

Претензии N 161 от 11.06.2010, N 265 от 28.09.2010, направленные в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 206 736 руб., оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг с помощью физической охраны, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в период с сентября 2009 года по январь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела актом о выставлении-снятии поста охраны от 01.09.2009 г., актами выполненных работ (оказанных услуг) N 00009117 от 31.10.2009, N 00010075 от 30.11.2009, N 00011109 от 31.12.2009, N 00000933 от 31.01.2010, счет-фактурами N 00009117 от 31.10.2009, N 00010075 от 30.11.2009, N 00011109 от 31.12.2009, N 00000933 от 31.01.2010, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2011, из содержания которых усматривается, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в установленный договором срок, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги охраны составляет 206 736 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела арбитражный суд обоснованно указал, что ответчик как заказчик, в силу части 1 статьи 782 ГК РФ, вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора ввиду невозможности исполнения его условий, а истец, как исполнитель договора, с учетом требований ст.ст. 716, 783 ГК РФ, также был вправе предупредить заказчика о невозможности исполнения договора в связи с отключением электроэнергии и до получения от него соответствующих указаний - приостановить работу по охране объекта с помощью физической охраны.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком и истцом указанные действия произведены, материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик ссылается на то, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора и на охраняемом объекте отсутствовала электроэнергия, а также отсутствовали условия, позволяющие сотрудникам ООО "ЧОП "Эдельвейс" осуществлять круглосуточную охрану строящегося объекта и перед началом оказания услуг по договору от 01.09.2009 сторонами составлен акт, которым подтверждено отсутствие условий, необходимых для осуществления истцом охранных услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо ООО "СтройРезерв" от 28.09.2009, направленное в адрес МКП "Благоустройство", из которого следует, что на стройплощадке, охраняемой истцом, с 30.09.2009 года произошло отключение электроэнергии, т.е. сообщается о событии, которое уже якобы произошло, но дата этого события - 30.09.2009 по состоянию на 28.09.2009 еще не наступила; письмо МКП "Благоустройство" от 05.02.2010 N 20, составленное после расторжения между сторонами договора, из содержания которого усматривается, что 04.02.2010 комиссия МКП "Благоустройство" посетила объект, охраняемый истцом по спорному договору и комиссией выяснено, что данный объект не находится под охраной в течение трех дней, сторожевой пост охраны был открыт, включено электроосвещение и отопительные приборы, арбитражным судом верно отмечено, что из данной переписки усматривается, что на охраняемом объекте было электроосвещение и отопление.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно поставил под сомнение возражения ответчика о невозможности исполнения истцом обязанностей по спорному договору в связи с отсутствием электроосвещения.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 206 736 руб. задолженности за услуги, оказанные по спорному договору в период с сентября 2009 г. по январь 2010 г.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А09-2205/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.