Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4949/11 по делу N А23-4405/10Г-6-244

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домоуправление-Монолит" на определение Арбитражного суда Калужской области от 1 августа 2011 г. (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. (судьи Сентюрина И.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) по делу N А23-4405/10Г-6-244

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва, в лице Калужского территориального филиала ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Калуга, (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит", г. Калуга, (далее - ООО "Домоуправление-Монолит"), о взыскании 26770 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Домоуправление-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19809 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, ООО "Домоуправление-Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представлял Арасланов Е.Г.

Между ООО "Домоуправление-Монолит" (заказчик) и Араслановым Е.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу по иску ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании 26770 руб. убытков.

Согласно акту приема-передачи от 18.04.2011 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 16092 руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру N 255 от 23.05.11 ООО "Домоуправление-Монолит" выплатило Арасланову Е.Г. за оказание юридических услуг по договору от 01.12.2010 денежные средства в размере 14000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется трудовой договор от 02.04.2007, заключенный между ООО "Домоуправление-Монолит" (предприятие) и Араслановым Егором Геннадиевичем (работник), согласно которому Арасланов Е.Г. принят на работу в ООО "Домоуправление-Монолит" на должность юрисконсульта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Арасланов Е.Г. подтвердил, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде указанный трудовой договор действовал.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ". Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения

Поскольку договор от 01.12.2010 содержит элементы договора поручения, ООО "Домоуправление-Монолит" обязано было выдать Арасланову Е.Г. соответствующую доверенность. Однако в материалах дела такая доверенность отсутствует.

Напротив, в дело представлены две доверенности, выданные заявителем Арасланову Е.Г. на представление его интересов, в том числе и в арбитражном суде от 23.06.2010 и от 14.01.2010, то есть до заключения договора оказания услуг от 01.12.2010.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Арасланов Е.Г. участвовал в процессе в рамках исполнения своей служебной деятельности по трудовому договору от 02.04.2007, на основании выданных ООО "Домоуправление-Монолит" доверенностей от 23.06.2010 и от 14.01.2010, а не в рамках исполнения спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Домоуправление-Монолит" ко взысканию сумма является поощрительной выплатой его работнику и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не может быть взыскана с истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 1 августа 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. по делу N А23-4405/10Г-6-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.