Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4781/11 по делу N А64-2109/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области (Тамбовская область, р.п. Токаревка, ул. Маяковского, 1а,):	не явился, извещен надлежаще.
от ответчиков: от Зайцева В.Ю. (Саратовская обл., г. Балашов): от Троянова С.П. (Тамбовская обл., г. Жердевка):	не явился, извещен надлежаще. не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 (судья Белоусов Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А64-2109/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Зайцеву Виталию Юрьевичу и Троянову Сергею Павловичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 332 746,62 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Тамбовской области по заявлению ФНС России было возбуждено дело N А64-1496/06-18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс", в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам.

Определением суда от 25.04.2006 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2006 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.

Требования по обязательным платежам, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, составили 332 746,62 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 224 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приняли мер по ликвидации должника и не обратились в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), что повлекло образование задолженности в бюджет, а также расходы по делу о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Ответственность, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что бездействия учредителей ООО "Прогресс" привели к его неплатежеспособности и возникновению задолженности в бюджет. Требования по обязательным платежам, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, составили 332 746,62 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В настоящем случае истец не обосновал, когда, по его мнению, у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

Кроме того, податель жалобы также не представил и доказательств того, что ответчики относятся к лицам, на которых ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Таким образом, как верно указано судебными инстанциями, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс" завершена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009, в то время как уполномоченный орган обратился с настоящим исковым заявлением - 15.03.2011.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителей общества принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), так как принятие решения о ликвидации общества согласно ст. 61 ГК РФ является правом учредителей общества, а не обязанностью.

Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Зайцевым В.Ю. и Трояновым С.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прогресс" банкротом и причинением истцу убытков.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А64-2109/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд