Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-5169/10 по делу N А64-2994/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А64-2994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" 392000, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 36 ОГРН 1026801225296	Мордасова М.Ю. - представителя, дов. от 01.11.2011 N 20юр-3-1; Тимошенко Ю.С. - представителя, дов. от 12.01.2011 N 20юр-27
от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2	Плаксина А.В. - представителя, дов. от 19.12.2011 N 05-24/028317

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 (судья Надежкина Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Протасов А.И., Осипова М.Б.) по делу N А64-2994/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2010 N 12-20/11 в части непринятия расходов по приобретению запасных частей у ООО "Талер" в 2007 году в сумме 63 114 руб.; непринятия расходов на стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций корпуса производственного здания, выполненных ООО "ГорСтройКомплект", в сумме 383 055 руб.; непринятия расходов в виде стоимости услуг гостиниц за проживание работников Общества в сумме 243 274 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 165 466 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 914 руб.; доначисления НДС в сумме 80 490 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.03.2010 N 12-20/11 признано недействительным в части непринятия расходов Общества по приобретению запасных частей для автотранспорта у ООО "Талер" в 2007 году в сумме 63 114 (п. 3.5 решения); непринятия расходов налогоплательщика по оплате стоимости работ по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций корпуса производственного здания, выполненных ООО "ГорСтройКомплект" в 2008 году, в сумме 383 055 руб. (п. 3.6 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 107 080 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 592 руб. (п. 2 резолютивной части решения); доначисления НДС в сумме 80 490 руб., в том числе в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС за 2007 года в сумме 11 360 руб. (п. 4.4 решения), в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2008 года в сумме 69 130 руб. (п. 4.5 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамбовский завод "Электроприбор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 24.02.2010 N 12-20/6 и вынесено решение от 26.03.2010 N 12-20/11.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 7 995 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 35 302 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3 273 514 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 14.05.2010 N 11-11/39 в решение Инспекции от 26.03.2010 N 12-20/11 внесены изменения путем уменьшения суммы пени по НДФЛ на 353 руб., до суммы 10 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Полагая, что указанное решение Инспекции частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о неправомерном применении ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Талер" послужил установленный Инспекцией факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных учетных документах от указанных контрагентов (документы от имени ООО "Талер" подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности названной организации, а лицами, неуполномоченными на их подписание), а также отсутствие у ООО "Талер" имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств перед ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор".

Оценивая выводы проверяющих и представленные сторонами доказательства по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Талер" суд правомерно руководствовался следующим.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в т.ч. о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта несения затрат и их размера подлежат правовой оценке в совокупности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Талер", Обществом представлены счета-фактуры, книги покупок, товарные накладные, платежные поручения.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд правомерно указал, что представленные документы подтверждают факт получения ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" товара от ООО "Талер", принятие полученных материальных ценностей к учету и их оплату с НДС в безналичном порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеназванными нормами налогового законодательства.

Критически оценивая показания Комарова С.В. (согласно данным ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Талер") суд правомерно указал, что экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов Комаровым С.В. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилась.

Материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке ст. 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В отношении доводов Инспекции о подписании части первичных документов неуполномоченными лицами (Павловым и Басовым), суд обоснованно отклонил за недоказанностью.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 15 147 руб., пени в сумме по налогу на прибыль в размере 84 руб., НДС в сумме 11 360 руб.

Помимо изложенного судом установлено, что основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 91 133 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 508 руб., НДС за ноябрь 2008 года в сумме 69 130 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом в 2008 году доходов на документально не подтвержденные затраты по оплате работ по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций корпуса производственного здания, выполненных ООО "ГорСтройКомплект" в сумме 383 055 руб. и неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "ГорСтройКомплект", составленному с нарушением п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В обоснование названного вывода Инспекция указала, что, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ГорСтройКомплект" с 16.04.2008 снято с учета и прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Профит-М", ОГРН 1086672015011, зарегистрированном в ИФНС России N 3 по г. Тюмени, директор представительства ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове Кизеев Д.Г. отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности.

Отклоняя названные доводы налогового органа, суд правомерно указал, что факт хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом подтверждается договором от 16.06.2008 N 21, актом приемки выполненных работ от 06.11.2008, счетом-фактурой от 06.11.2008 N 1225, платежными поручениями от 05.09.2008 N 560 и от 29.10.2008 N 224.

Уведомление о снятии 16.04.2008 с учета обособленного подразделения ООО "ГорСтройКомплект" в связи с его реорганизацией, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказа ФНС России от 30.11.2004 г. N САЭ-3-09/141@ "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией", выдано ИФНС по г. Тамбову 06.05.2010 (исх. N 1598988), т.е. налогоплательщик на момент заключения договора с ООО "ГорСтройКомплект" о проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций корпуса производственного здания не мог знать о прекращении указанным контрагентом своей деятельности.

Кроме того суд обоснованно указал, что исходя из положений п. 1 ст. 58 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, реорганизация контрагента налогоплательщика не может являться препятствием для предъявления последним к вычету НДС и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Таким образом, Инспекция не представила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по сделке с ООО "ГорСтройКомплект", в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В отношении довода налогового органа об отрицании Кизеевым Д.Г. (директор представительства ООО "ГорСтройКомплект") факта осуществления деятельности от имени рассматриваемого контрагента, суд правомерно указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой сторонами части у кассационной коллегии не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А64-2994/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова