Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4549/11 по делу N А23-1714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Стрегелевой Г.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМ" (248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 51, ОГРН 1044004755310),	Герасимова В.А. - представителя (дов. от 25.05.2011 N 27 пост.), Щербакова С.А. - ген. директора (паспорт, приказ от 05.11.2005),
от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области (248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28),	Гольцуновой Л.В. - представителя (дов. от 12.01.2011 N 112 пост.), Сорочкина Д.А. - представителя (дов. от 08.06.2011 N 03-19/09684),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 (судья Аникина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-1714/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСХИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области от 28.02.2011 N 03/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 371 724 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 06 566 руб. 76 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85 039 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 28.02.2011 N 03/11 признано недействительным в части привлечения ООО "РОСХИМ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 83 339 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РОСХИМ" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Калужской области выездной налоговой проверки ООО "РОСХИМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт от 02.02.2011 N 01/11 и принято решение от 28.02.2011 N 03/11 о привлечении ООО "РОСХИМ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85 039 руб. 27 коп.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 371 724 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 806 566 руб. 76 коп.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 11.04.2011 N 42-04-10/03251 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "РОСХИМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ООО "РОСХИМ" налога на добавленную стоимость в сумме 2 371 724 руб., а также соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при реализации дезинфицирующих средств (септола, премиума, лефанота, стерилия, бактола) налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 10% ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих принадлежность указанных дезинфицирующих средств к изделиям медицинского назначения или лекарственным средствам, в частности, регистрационных удостоверений, свидетельствующих о регистрации перечисленных дезинфицирующих средств в качестве товаров медицинского значения или лекарственных средств.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. В случаях, не указанных в данном пункте, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, утвержден постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688.

Согласно Письму от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции".

В частности, названным Письмом, согласованным с Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, предусмотрено, что изделиями медицинского назначения в целях обложения налогом на добавленную стоимость признаются изделия, помещенные под кодовыми обозначениями 93 8000 - 93 9000 "препараты биологические", "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения", а также другая продукция медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2007 году, в 1-3 кварталах 2008 года ООО "РОСХИМ" осуществляло производство и реализацию дезинфицирующих средств: септола, премиума, лефанота, стерилия, бактола.

Поскольку в период реализации обществом спорного товара коды видов продукции, облагаемой по налоговой ставке 10%, не были утверждены Правительством Российской Федерации, суды правомерно при рассмотрении настоящего спора руководствовались кодами Классификатора ОК 005-93, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 N В3-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции".

Как установлено судами, на основании сертификатов соответствия реализуемым ООО "РОСХИМ" дезинфицирующим средствам присвоены по Классификатору ОК 005-93 коды 93 9210 "Средства дезинфекционные".

В то же время септол, премиум, лефанот, стерилий, бактол не перечислены среди видов продукции, отнесенных Классификатором ОК 005-93 к подгруппе "Средства дезинфекционные" (код 93 9210).

Также реализуемые обществом спорные дезинфицирующие средства, имеющие согласно Классификатору ОК 005-93 код 93 9210, не указаны в Перечне кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688.

Сам по себе факт присвоения дезинфицирующим средствам согласно сертификатам соответствия кода по ОКП 93 9210 "Средства дезинфекции" группы 93 9000 "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая", при отсутствии их в перечне видов продукции, перечисленных в подгруппе "Средства дезинфекционные" (код 93 9210), не подтверждает отнесение товара к числу изделий медицинского назначения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 раздела I Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735, все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации, подлежат регистрации.

Регистрационных удостоверений, подтверждающих факт регистрации перечисленных дезинфицирующих средств в качестве товаров медицинского значения или лекарственных средств, обществом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области имелись правовые основания для доначисления ООО "РОСХИМ" налога на добавленную стоимость в сумме 2 371 724 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 806 566 руб. 76 коп. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85 039 руб. 27 коп. и обоснованно отказали ООО "РОСХИМ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 28.02.2011 N 03/11.

Уплаченная ООО "РОСХИМ" по платежному поручению от 23.09.2011 N 514 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А23-1714/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСХИМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 23.09.2011 N 514 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина