Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-5054/11 по делу N А14-2515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Арнаутова Я.В. (дов. б/н от 23.08.2011);
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и МКП МТК "Воронежпассажиртранс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А14-2515/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - МУП ПО "Воронежгорэлектротранс"), ОГРН 1023601544295, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" (далее - МКП МТК "Воронежпассажиртранс"), ОГРН 1023601559156, г. Воронеж, об обязании вернуть имущество, ранее переданное на хранение по договору б/н от 29.10.2009, а именно: троллейбусы ЗИУ-682Г: 1) инвентарный номер 500212 (1989/2002 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 159 177 руб.; 2) инвентарный номер 500237 (1989/2001 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 160 321 руб.; 3) инвентарный номер 500 263 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 301 571 руб.; 4) инвентарный номер 500 273 (1994 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 256 874 руб.; 5) инвентарный номер 500 272 (1994 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 298 939 руб.; 6) инвентарный номер 500 282 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 211 876 руб.; 7) инвентарный номер 500 318 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 256 874 руб.; 8) инвентарный номер 500 265 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 301 571 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик и третье лицо подали кассационные жалобы, в которых просят решение от 26.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявители кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004/33/7б МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

29.10.2009 между МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Тюхина С.В. и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (хранитель) был заключен договор безвозмездного хранения, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество, состоящее на балансе МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" и размещенное на промзоне по ул. Космонавтов, д.19 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 30.10.2010.

В приложении N 1 к договору хранения от 29.10.2009 содержится перечень имущества, передаваемого на хранение, указаны инвентарные номера и первоначальная балансовая стоимость троллейбусов, являющихся объектом хранения (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение условий сделки сторонами составлен акт приема-передачи имущества к договору хранения от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 11).

Согласно разделу 2 названного договора хранитель обязался принять данное имущество по акту приема-передачи, обеспечить его сохранность и был наделен правом пользоваться переданным на хранение движимым имуществом при осуществлении уставной деятельности, с целью сохранности производить его ремонт, а также передать движимое имущество поклажедателю в случае расторжения договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что МУП МКП "Воронежпассажиртранс" по истечении срока действия договора хранения от 29.10.2009 не возвратило МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу ст. 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

С учетом изложенных норм закона, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, включая акт приема-передачи от 29.10.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности со стороны истца факта передачи на хранение ответчику спорного имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, которым договор от 14.05.1996, явившийся основанием для передачи МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" спорного имущества в хозяйственное ведение, признан незаключенным, в связи с чем, по мнению ответчика и Администрации г. Воронежа, у истца отсутствует законное право для владения данным имуществом, а, следовательно, и для его истребования у МКП МТК "Воронежпассажиртранс", не может быть признана состоятельной.

Из смысла положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

В материалы настоящего дела представлены иные доказательства, в частности, договор хранения от 29.10.2009, которым суды дали оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований считать истца не имеющим статуса законного владельца спорного имущества.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2005 по делу N А14-14568/2005/457/18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2006, был признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 05.03.2003 N 396 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на баланс МУП МТК "Воронежпассажиртранс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2005 по делу N А14-150/2005/46/14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2005, признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 04.11.2002 N 1260 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на баланс ОАО "Нижегородский троллейбус".

Решениями судов по указанным делам Администрация г. Воронежа обязывалась устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП ПО "Воронежгорэлектротранс".

Кроме того, вышеназванными судебными актами по делам N А14-14568/2005/457/18 и N А14-150/2005/46/14 (т. 1 л.д. 108-127) установлено, что спорное имущество передавалось Администрацией г. Воронежа на праве хозяйственного ведения МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" также по договору от 08.08.2000, который незаключенным не признавался.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-3307/2011 (т. 2 л.д. 132-135) Администрации городского округа город Воронеж было отказано в иске к МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, поскольку указанное право за МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на спорное имущество при наличии установленного факта передачи ему этого имущества на указанном праве, не исключает того, что истец фактически обладает статусом законного владельца имущества, в связи с чем вправе защищать это владение на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А14-2515/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова