Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4444/14 по делу N А14-1624/2014

г.Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А14-1624/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, Плехановская ул., д. 14, г. Воронеж, 394018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, Карла Маркса ул., д. 55, г. Воронеж, 394000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Связь Разработка" (ОГРН 1137746320766, ИНН 7734699096, 3-ий Силикатный проезд, д. 4, стр.1, г. Москва, 123308): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой" (ОГРН 1127746550766, ИНН 7714878611, Нижняя ул., д. 14, стр. 1, г. Москва, 125040): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Связь Инжиниринг" (ОГРН 1117746368211, ИНН 7729682202, Нижняя ул., д. 14, стр. 1, г. Москва, 125040): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-1624/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Концерн "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании незаконными решения и предписания от 10.02.2014 по делу N 17-17к.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Связь Разработка" (далее - ООО "Связь Разработка"), общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой" (далее - ООО "ТелекомСвязьСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Связь Инжиниринг" (далее - ООО "ПТК "Связь Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вышеуказанные решение и постановление в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Судами установлено, в соответствии с Положением о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие", утвержденного решением совета директоров от 21.02.2013 (далее по тексту - Положение о закупках), Общество разработало и утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки измерительного оборудования с реестровым номером N 30.1-9/12-47.

Подпунктом 6 пункта 7 информационной карты и пунктом 12.4 документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование, предъявляемое к участнику размещения заказа: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 г. (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа".

Заказчиком - ОАО "Концерн "Созвездие", на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31300752921 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку измерительного оборудования, документация об аукционе, проект договора. Дата окончания подачи заявок определена 20.01.2014.

13-14.01.2014 в УФАС по Воронежской области поступили жалобы ООО "Связь Разработка", ООО "ТелекомСвязьСтрой", ООО "ПТК "Связь Инжиниринг" на действия заказчика - ОАО "Концерн "Созвездие" при проведении аукциона. В жалобе третьи лица указывают, что требование к участнику, установленное в подпункте 6 пункта 7 информационной карты и пункта 12.4 документации об аукционе ограничивают конкуренцию, в связи с чем данное условие установлено неправомерно.

Решением от 10.02.2014 по делу N 17-17к антимонопольный орган признал факт нарушения Обществом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектов измерительного оборудования с реестровым номером N 30.1-9/12-47 (извещение N 31300752921) путем утверждения в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о размере выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставки измерительного оборудования.

10.02.2014 ОАО "Концерн "Созвездие" выдано предписание об устранении данного нарушения путем аннулирования аукциона.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа и выданным предписанием, считая, что заказчик вправе был устанавливать требования к участникам, в том числе и к размеру выручки от продажи товаров, работ, услуг, и поскольку ООО "Связь Разработка", ООО "ПТК "Связь Инжиниринг", ООО "ТелекомСвязьСтрой" не являлись участниками аукциона, Управление не имело право рассматривать жалобу указанных лиц, оспорил упомянутые ненормативные акты в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком нарушены положения статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о закупках Заказчик вправе установить в качестве одного из квалифицированных требований к участнику закупки наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора.

В подпункте 6 пункта 7 информационной карты этого аукциона в качестве требования, предъявляемого к участнику размещения заказа установлено: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 г. (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа".

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанное требование к участнику размещения заказа не предусмотрено действующим законодательством, не свидетельствует о большем профессионализме лица на рынке именно измерительного оборудования, не позволяет оценить возможность поставки участниками размещения заказа товара, равного по объему максимальной цене контракта.

Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Поскольку организатор аукциона может устанавливать в аукционной документации требования к претендентам, которые определены Положением о закупках, то только установление организатором аукциона в аукционной документации квалификационных требований, не соответствующих требованиям Положения о закупках, является нарушением части 9 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Положением определено право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами заявителя к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

Таким образом, исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, суду надлежало дать оценку доводу заявителя о том, что повышенные требования к надежности и платежеспособности вызваны особым статусом закупки дорогостоящего оборудования, направленной на обеспечение исполнения федеральных целевых программ в области обороны и безопасности страны, а не ограничиваться только оценочным выводом антимонопольного органа без ссылок на нормы права, что спорное условие, содержащееся в информационной карте, о наличии у отдельных хозяйствующих субъектов определенных финансовых ресурсов не предусмотрено действующим законодательством, не свидетельствует о большем профессионализме лица на рынке именно измерительного оборудования, не позволяет оценить возможность поставки участниками размещения заказа товара, равного по объему максимальной цене контракта.

Между тем оценки данным доводам в решении суда первой инстанции не дано.

Установление заявителем в конкурсной документации спорного критерия при проведении открытого аукциона может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона N 135-ФЗ только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документации специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Кроме того, суд округа считает, что суду надлежало оценить приказ УФАС по Воронежской области от 17.01.2014 о возбуждении дела N 17-17к и создании комиссии, поскольку он содержит только ссылку на часть 12 статьи 44 Закона N135-ФЗ без конкретного указания на основания для возбуждения дела: заявление или материалы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности решения антимонопольного органа исходил из того, что поводом к возбуждению дела N 17-17к явились жалобы третьих лиц, которые правомерно рассмотрены антимонопольным органом по правилам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Однако, как указано выше, исходя из положений статьи 44 Закона N 135-ФЗ, жалобы не поименованы в качестве основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-1624/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева