Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2012 г. N Ф10-4897/11 по делу N А08-10185/2009-1

г. Брянск

16 января 2012 г.

Дело N А08-10185/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2013 г. N Ф10-4897/11 по делу N А08-10185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "БЭСК" (ОГРН 1073130000437, с. Таврово, ул. Комсомольская, д. 1а, Белгородский район, Белгородская область)

Цап Г.Я. - представителя (дов. от 23.06.2009 N б/н, пост),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области (ул. Победы, д. 47, г. Белгород)

Соминой О.А. - представителя (дов. от 30.05.2011 N 04-11/02952, пост),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 г. (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-10185/2009-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" (далее - ООО "БЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 г. N 10700 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 26.06.2009 г. N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "БЭСК" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, составлен акт от 13.04.2009 г. N11156, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и приняты решение от 26.06.2009 г. N 10700 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 896 958, 60 руб.; Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 388 140 руб.; предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 4 484 793 руб., пени в сумме 409 660, 91 руб., а также решение от 26.06.2009 г. N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налоговым органом признано необоснованным применение ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 27 922 258 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 484 793 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6 388 140 руб.

Решение налогового органа от 26.06.2009 г. N 10700 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который при исследовании материалов апелляционной жалобы установил, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А08-4087/2009-16, решение по которому принято в пользу заявителя, в связи с чем жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области была оставлена без рассмотрения.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного оспариваемого в судебном порядке ненормативного акта налогового органа, поскольку факт оставления вышестоящим органом апелляционной жалобы Общества без рассмотрения в настоящем случае, где в письме Управления приведены основания отклонения доводов общества, не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка разрешения спора.

Рассматривая спор в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 26.06.2009 г. N 10700 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил в этой части принятое по делу решение без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган установил нарушения, выразившиеся в неотражении Обществом в строке 190 (суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам) по разделу 3 (внутренний рынок) уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года суммы НДС в размере 1 977 359 руб. Указанная сумма была отражена по данной строке в первоначальной налоговой декларации Общества за спорный налоговый период.

По мнению налогового органа, данная сумма НДС должна быть отражена в составе налоговых обязательств Общества за 3 квартал 2008 года, как подлежащая восстановлению, поскольку Обществом осуществлен возврат товара по счету-фактуре N 36 от 30.07.2008 и заключено с ООО "Медстарк" дополнительное соглашение от 30.07.2008 о расторжении договора купли-продажи N 51 от 12.06.2008.

Данные выводы Инспекции обоснованно признаны судами неправомерными исходя из следующего.

Согласно договору поставки продукции (товаров) N 51 от 12.06.2008, заключенному между ООО "Белгородская электростроительная компания" (покупатель) и ООО "Медстарк" (поставщик), поставщик поставил покупателю товар (высоковольтное оборудование) на сумму 12 962 685, 04 руб., в том числе НДС - 1 977 358, 74 руб.

В адрес Общества ООО "Медстарк" выставлены счета-фактуры N 201 от 16.06.2008 на сумму 10 207 835, 04 руб., в том числе НДС - 1 557 127,37 руб., N 208 от 30.06.2008 на сумму 2 754 850 руб., в том числе НДС - 420 231, 36 руб.

Данные суммы налоговых вычетов отражены Обществом во втором квартале 2008 года.

Вместе с тем, указанный товар был возвращен Обществом в адрес ООО "Медстарк" по накладной N 11 от 30.06.2008 после достижения с продавцом соглашения по вопросу возврата товара, что подтверждается письмом ООО "Медстарк" от 23.06.2008 N 47, согласно которому ООО "Медстарк" принимает претензию к договору N 51 от 12.06.2008.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2008 о расторжении договора купли-продажи N 51 от 12.06.2008 в связи с отсутствием комплектации, а также в связи с несоответствием нормативных данных ПУЭ (Правил электроустановки) и иными явными дефектами узлов оборудования. В материалах дела имеется предъявленная Обществом счет-фактура N 36 от 30.07.2008 на общую сумму 2 962 685, 04 руб., в том числе НДС - 1 977 358,74 руб., на возврат ООО "Медстарк" полученного товара.

Обществом первоначально был восстановлен НДС в связи с возвратом товара ООО "Медстарк" в 3 квартале 2008 года.

Впоследствии Общество отразило операции по возврату товара во 2 квартале 2008 года, поскольку фактический возврат товара по товарной накладной N 11 от 30.06.2008 был произведен именно в этом налоговом периоде. При этом в материалы дела Обществом представлен дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2008 года, где был отражен возврат товара ООО "Медстарк".

Разрешая в данной части спор, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 170 НК РФ, регламентирующими порядок и условия восстановления сумм НДС и исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии пункта 3 статьи 170 НК РФ (редакции, действующей в спорный период) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи, то есть для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.10.2006 N 10652/06, пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Поскольку пункт 3 статьи 170 НК РФ не предусматривает восстановление к уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость при возврате некачественного товара покупателю, доводы налогового органа о необходимости восстановления Обществом к уплате НДС в спорном размере и отражения его по строке 190 раздела 3 налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, правомерно признаны судами противоречащими положениям пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ о восстановлении сумм налога в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, является безосновательным, поскольку спорные правоотношения имели место до вступления в силу данной нормы, введенной Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ. Более того, в кассационной жалобе налоговый орган не приводит ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства оплаты за поставленный товар, не отражены данные обстоятельства и в оспариваемом решении налогового органа.

Поскольку обществом фактический возврат товара был произведен во 2 квартале 2008 года, о чем свидетельствует товарная накладная и письмо поставщика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество, отразив операции по возврату товара во 2 квартале 2008 года, не нарушило требования действующего законодательства.

Ссылка налогового органа на перечисленные в его решении документы, в том числе счет-фактуру покупателя, правомерно не принята судами во внимание, поскольку наличие указанного счета-фактуры не свидетельствует о законности выводов налогового органа о необходимости восстановления спорной суммы налога в 3 квартале 2008 года.

Доводы налогового органа о том, что возврат товара был произведен не во 2 кв. 2008 г. выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Из оспариваемого решения от 26.06.2009 N 10700 следует, что основанием для вывода Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в размере 6 388 140 руб. послужили следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведенной камеральной проверки: нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные Обществом, содержат недостоверную информацию об адресе Общества; составление счетов-фактур N 17 от 21.07.2008, N 12 от 10.07.2008, N 27 от 26.12.2007, N 23 от 27.11.2007 с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку в указанных счетах-фактурах в графе "налоговая ставка" указано "без НДС"; указание недостоверной информации во всех ГТД в графе 2 "Отправитель/Экспортер"; взаимозависимость ООО "Белпромсервис" и ООО "Белгородская электростроительная компания", выразившаяся, по мнению налогового органа, в том, что учредителем ООО "Белпромсервис" является Цыганов О.В., генеральным директором ООО "Белпромсервис" является Беляев А.П., учредителями ООО "Белгородская электростроительная компания" являются Цыганов О.В. (доля участия 50%), Беляев А.П. (доля участия 50%), генеральным директором Беляев А.П.; отсутствие у Цыганова О.В. права подписи документов от имени ООО "Белпромсервис", поскольку он является не директором ООО "Белпромсервис", а учредителем; невозможность установления факта отгрузки товара продавцами в адрес экспортера и самим экспортером в силу того, что Общество складских помещений в собственности не имеет, а показания Беляева А.П., являющегося генеральным директором Общества, о том, что в 2007-2008 годах ООО "БЭСК" арендовало склад по адресу: п. Таврово, ул. Комсомольская, д. 1, противоречат показаниям генерального директора ОАО "Таоспектр", являющегося собственником помещений по данному адресу; отсутствие информации по ГТД N 10101060/271107/0011608, N 10101060/271207/0012747 в электронной базе данных на момент проведения проверки.

В соответствии со статьей 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По правилам подпунктов 9 и 10 статьи 165 НК РФ, перечисленные выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по НДС в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ (в действующей редакции) вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в статье 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статьях 165, 172 НК РФ.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суды установили следующее.

ООО "БЭСК" в подтверждение экспорта товара на общую сумму 13 461 377, 85 руб. по контракту N 44 от 08.05.2008, заключенному с фирмой "ВаИїс Роweг Systems Gоrporatюn" (покупатель), представило в налоговый орган контракт N 44 от 08.05.2008, ГТД N 10101060/220708/0006357 на сумму 6 500 027, 91 руб., имеющую отметки таможенных органов: Белгородская таможня - "выпуск разрешен 22.07.2008", Новороссийская таможня - "товар вывезен 04.08.2008", СМР N 0930001, коносамент N 2, поручение на погрузку N 15/1 порт выгрузки: Поти-Грузия, счет-фактуру N 17 от 21.07.2008 на общую сумму 6 500 027,91 руб.; а также ГТД N 10101060/140708/0006061 на сумму 6 961 349, 94 руб., имеющую отметки таможенных органов: Белгородская таможня - "выпуск разрешен 14.07.2008", Новороссийская таможня - "товар вывезен 01.09.2008", CMR N 90325, коносамент N 2, поручение на погрузку N 16/2 порт выгрузки: Поти-Грузия, счет-фактуру N 12 от 10.07.2008 на общую сумму 6 961 349,94 руб., а также выписки из лицевого счета Общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, где был оформлен Паспорт экспортной сделки N 08050021/1000/0016/1/0 по экспортному контракту N 44 от 08.05.2008, о поступлении валютной выручки на сумму 13 461 377, 85 руб.

Товар, реализованный на экспорт, был приобретен Обществом у ООО "Белпромсервис" по договорам поставки продукции (товаров) N 54 от 04.07.2008 и N 55 от 07.07.2008.

В подтверждение права на вычет по указанным договорам ООО "БЭСК" представлены счета-фактуры ООО "Белпромсервис" N 193 от 04.07.2008 на сумму 6 687 535 руб., в том числе НДС - 1 020 132,45 руб., N 194 от 07.07.2008 на сумму 6 275 150 руб., в том числе НДС - 957 226,28 руб., а также накладные N2148 от 04.07.2008 и N 173 от 07.07.2008, послужившие основанием для принятия товара на учет.

ООО "БЭСК" в подтверждение экспорта товара на общую сумму 14 460 880, 50 руб. по контракту N Р.03 от 03.10.2007, заключенному с ООО "Деволт Армениа" (покупатель), представило в налоговый орган контракт N Р.03 от 03.10.2007, ГТД N 10101060/271207/0012747 на сумму 7 582 648, 50 руб., имеющую отметки таможенных органов: Белгородская таможня - "выпуск разрешен 28.12.2007", Сочинская таможня - "товар вывезен 06.01.2008"; СМР N 0901760 с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен", билет N 1109 с указанием номера машины и прицепа, которые совпадают с номерами машины и прицепа, указанными в СМR - X 656 ВА 93 / ЕЕ 5463 23, заверенный подписью и печатью капитана судна "LIDER AMIRAL"; декларацию перевозчика с указанием порта погрузки/выгрузки - "Сочи/Трабзон", указанием веса 9393 кг, совпадающим с указанным в СМR, с отметкой Сочинской таможни "выпуск разрешен"; погрузочный билет N 2 от 06.01.2008 на судно "LIDER AMIRAL", указанием порта погрузки/выгрузки - "Сочи/Трабзон", номера машины и прицепа - X 656 ВА 93/ЕЕ 5463 23, номера ГТД 10101060/271207/0012747, c указанием веса 9393 кг, совпадающим с указанным в СМР, заверенный подписью и печатью капитана судна "LIDER AMIRAL" и отметкой Сочинской таможни "погрузка разрешена"; ГТД N 10101060/271107/0011608 на сумму 6 878 232 руб., имеющую отметки таможенных органов: Белгородская таможня - "выпуск разрешен 27.11.2007", Новороссийская таможня - "товар вывезен 03.12.2007", СМР 0131 с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен", счет-фактуру N 23 от 27.11.2007 на общую сумму 6 878 232 руб., поручение па погрузку N 45 от 03.12.2007 с указанием порта выгрузки - "Бургас - Болгария, Поти - Грузия" и отметкой Новороссийской таможни "погрузка разрешена"; морской коносамент от 03.12.2007 с указанием порта выгрузки - "Поти", а также выписки из лицевого счета Общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, где был оформлен Паспорт экспортной сделки N 07100025/1000/0016/1/0 по экспортному контракту N Р-03 от 03.10.2007, о поступлении от ООО "Деволт Армениа" 26.11.2007 валютной выручки в сумме 3 050 000 руб. по платежному поручению N 303 от 23.11.2007, 17.01.2008 в сумме 1 000 000 руб. (мемориальный ордер N 033 от 17.01.2008), 18.01.2008 в сумме 3 532 648, 50 руб. (платежное поручение N 358 от 17.01.2008),

Товар, реализованный на экспорт по договору N Р.03 от 03.10.2007, был приобретен Обществом у ООО "Белпромсервис" по договору поставки продукции (товаров) N 32 от 25.11.2007, а также у ООО "Стандарт-Энерго" по договору поставки продукции (товаров) N 27 от 16.10.2007.

В подтверждение права на вычет по указанным договорам ООО "БЭСК" представлены счета-фактуры N 375 от 26.12.2007 на сумму 7 476 789,80 руб., в том числе НДС - 1 140 527, 26 руб., N 22677 от 26.11.2007 на сумму 4 907 759, 97 руб., в том числе НДС - 748 641, 35 руб., накладные N 238 от 26.12.2007 и N 22677 от 26.11.2007, послужившие основанием для принятия товара на учет, а также платежные документы об оплате за приобретенный товар.

Все вышеперечисленные документы были представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о выполнении Обществом всех требований, установленных статьями 165, 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы инспекции, перечисленные в решении и заявленные в ходе судебного разбирательства, были предметом детального и объективного исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую судебную оценку.

Отклоняя данные доводы суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указываются, в том числе, наименование и адрес продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в соответствующих графах счета-фактуры относительно адреса покупателя и продавца указывается место нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

Согласно разделу 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (утв. Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057) в графе 2 ГТД "Отправитель/Экспортер" указываются сведения об отправителе товаров, которые переносятся из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа: наименование (фамилия, имя, отчество физического лица) и его местонахождение (адрес).

Под местонахождением юридического лица понимается место его государственной регистрации.

Учитывая, что адрес, указанный в представленных Обществом счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях: Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1 А, тождественен адресу, указанному в пункте 1.6 Устава Общества, а также адресу местонахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что счета-фактуры, как выставленные Обществом при отгрузке товара на экспорт, так и полученные Обществом при приобретении товара, составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства порочности счетов-фактур данные, полученные из администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, о том, что на территории поселения не существует адреса Белгородский район, село Таврово, ул. Комсомольская, 1А.

Как видно из материалов дела, данные обстоятельства не препятствовали возможности осуществления необходимых мер налогового контроля в отношении общества.

Также судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры N 17 от 21.07.2008, N 12 от 10.07.2008, N 27 от 26.12.2007, N 23 от 27.11.2007, выставленные Обществом при поставке товара на экспорт, составлены с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Как установлено налоговым органом, в перечисленных счетах-фактурах, представленных Обществом в инспекцию, в графе "налоговая ставка" указано "без НДС", тогда как должна быть указана ставка 0%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, статья 88 НК РФ предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения: получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался полномочиями, предусмотренными статьями 88 и 101 НК РФ, не истребовал дополнительно счета-фактуры, несмотря на то, что действующим законодательством не запрещено вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, статьей 165 НК РФ предусмотрен закрытый перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, при этом к указанным документам счёт-фактура продавца (Общества) не относится.

Дефекты счетов-фактур, перечисленные в статье 169 НК РФ и препятствующие получению налогоплательщиком налогового вычета, касаются лишь "входящих" счетов-фактур, на что прямо указано в пунктах 1, 2 данной статьи. Следовательно, ошибки в выставленных Обществом счетах-фактурах не могут являться основанием для отказа в предоставлении ему налогового вычета по приобретённому и впоследствии экспортированному товару.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ООО "Белпромсервис" и ООО "Белгородская электростроительная компания", основанная на том, что учредителем ООО "Белпромсервис" является Цыганов О.В., генеральным директором ООО "Белпромсервис" является Беляев А.П.; учредителями ООО "Белгородская электростроительная компания" являются Цыганов О.В. (доля участия 50%), Беляев А.П. (доля участия 50%), генеральным директором Беляев А.П., обоснованно отклонена судами в силу следующего.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговым органом не доказано, что приведенные инспекцией обстоятельства повлияли каким-либо образом на условия заключенных между ООО "Белпромсервис" и ООО "Белгородская электростроительная компания" договоров поставки продукции. Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и ООО "Белпромсервис" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии у Цыганова О.В. права подписи документов от имени ООО "Белпромсервис", поскольку он является не директором ООО "Белпромсервис", а учредителем данного общества, также обоснованно отклонен судами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из изложенного следует, что, поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченными на то лицами.

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем следует признать, что инспекция не доказала правомерность своих доводов, послуживших основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты.

Довод Инспекции о невозможности установления факта отгрузки товара продавцами в адрес экспортера и самим экспортером в силу того, что Общество не имеет в собственности складских помещений, также обоснованно отклонен судами. Отсутствие складских помещений не свидетельствует о "мнимости" деятельности Общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Доводы налогового органа об отсутствии информации по ГТД N 10101060/271107/0011608, N 10101060/271207/0012747 в электронной базе данных на момент проведения проверки рассмотрены судами и отклонены на том основании, что из положений статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с наличием информации о ГТД в электронной базе данных. Как установили суды, в рассматриваемых ГТД и транспортных документах содержатся соответствующие отметки таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Проставление таможенными органами отметок о вывозе товара на копиях ГТД не влечет недействительность экспорта и не исключает его реальность.

Ссылка налогового органа о представлении ГТД, СМР, спецификаций, выполненных частично на иностранном языке без перевода на русский язык, заверенного нотариально, не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и, соответственно, налоговых вычетов, так как из содержания статьи 165 Кодекса следует, что она не содержит положений об обязательном представлении в инспекцию нотариально заверенных переводов документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при совершении экспортных операций.

Основываясь на изложенном, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 N 10700 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в этой части.

Признавая обоснованным довод кассационной жалобы о несоблюдении обществом обязанности по досудебному урегулированию спора в отношении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 26.06.2009 N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении от 24.05.2011 N 18421/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой положениями пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

Таким образом, обжалование в судебном порядке решения инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, принятого в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Кодекса, возможно только при соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" общество в нарушение пункта 5 статьи 101.2 Кодекса не обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области данное решение инспекции, принятое по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Последствия указанного нарушения предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду несоблюдения ООО "Белгородская электростроительная компания" досудебного урегулирования спора заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление общества оставлено без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина, уплаченная при обращении с данным заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату обществу.

Поскольку при разрешении этого спора судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование положений пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующее правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 148, п. 6 ч. 1 статьи 287, статьями 288, 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. по делу N А08-10185/2009-1 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 26.06.2009 г. N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и в этой части заявление ООО "Белгородская электростроительная компания" оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская электростроительная компания" государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка 8592/0001 от 29.03.2011, в сумме 2000 руб. за рассмотрение в Арбитражном суде Белгородской области заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 26.06.2009 г. N 74 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова