Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-4913/11 по делу N А09-3284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, д. 78, ул. Дуки, г. Брянск, 241050) от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ул. 7-я линия, д. 11, г. Брянск, 241007)	- Макеева А.В. - представителя (доверенность от 22.12.2011 N 301); - Карюкиной Т.А. - представителя (доверенность от 28.12.2011 N 11-7/301), - Афониной Т.А. - представителя (доверенность от 11.01.2010 N 11-7/41);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2011 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А09-3284/2011,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - ГУП "Брянсккоммунэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское Управление Ростехнадзора, Управление) по возврату документов, необходимых для осуществления административной процедуры по предоставлению лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", и с требованием обязать Управление принять вышеуказанные документы для осуществления вышеуказанной процедуры.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о получении лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов". Предприятием были представлены необходимые документы, в том числе документ об уплате государственной пошлины и доверенность от 01.11.2010 N 15/1 на имя лица, уплатившего государственную пошлину.

Письмом от 24.03.2011 Приокское управление Ростехнадзора отказало ГУП "Брянсккоммунэнерго" в выдаче названной лицензии в связи с нарушением предприятием порядка уплаты государственной пошлины, предусмотренного статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный отказ Управления как незаконный Предприятие оспорило в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в составе пакета документов, прилагаемого соискателем лицензии к заявлению о предоставлении лицензии, должен быть представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии, размер и порядок которой определен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статей 45, 333.17 и пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия.

В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).

В материалах дела имеется выданная доверителем - ГУП "Брянсккоммунэнерго" доверенность от 01.11.2010 N 15/1, на основании которой поверенный наделен полномочиями на представление интересов доверителя перед Управлением, в том числе и полномочиями на уплату государственной пошлины за доверителя.

Согласно авансовому отчету от 23.11.2010 N 484 Предприятие выдало поверенному 2600 руб. для уплаты госпошлины.

Суд установил, что платежная квитанция от 23.11.2010 на сумму 2600 руб. соответствует требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О не исключена возможность участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Напротив, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки и исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уплата государственной пошлины за доверителя - ГУП "Брянсккоммунэнерго" его поверенным не противоречит налоговому законодательству и платежная квитанция от 23.11.2010 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, кассационная коллегия судей находит правильными.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя Управления, ошибочно.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявитель кассационной жалобы не ссылается на ненадлежащее извещение его судом или на заявление возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, поэтому суд вправе был начать рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, то есть принять решение по существу спора.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у кассационной коллегии в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А09-3284/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев