Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-5149/11 по делу N А14-3092/2011

Резолютивная часть постановления принята 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Варивода Т.П. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: МИФНС России N 1 по Новгородской области	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ИП Меркулов Я.В. от третьих лиц: НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" от ОАО "Военно-Страховая компания"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А14-3092/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Новгородской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу (далее - ИП Меркулов Я.В.) о взыскании убытков в размере 330 322 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" и ОАО "Военно-Страховая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Меркулова Я.В. в пользу ФНС России взыскано 310 614 руб. 69 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Меркулов Я.В. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению - ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что суды не исследовали вопрос о необходимости привлечения ОАО "Военно-Страховая компания" в качестве соответчика по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2008 по делу N А44-29/2008 Сельскохозяйственный кооператив "Минецкий" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В. с установлением ему вознаграждения в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена на основании ст.ст. 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судом признаны необоснованными произведенные арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. за счет имущества должника расходы в размере 306 370 руб. 57 коп., в том числе: расходы по договору аренды транспортного средства с ООО "Вектор" - 30 000 руб., расходы на приобретение ГСМ - 8 370 руб. 57 коп., расходы на оплату бухгалтерских услуг привлеченного лица ООО "Региональная консалтинговая компания" - 168 000 руб., расходы на оказание охранных услуг по договору с ЧОП "Монолит" - 100 000 руб. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Меркулова Я.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ООО "Колос" дебиторской задолженности по арендной плате в размере 23 952 руб.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СПК "Минецкий" Меркуловым Я.В. налоговому органу причинены убытки в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 330 322 руб. 57 коп., а также неполученной дебиторской задолженности в сумме 23 952, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции определили, что размер убытков, причиненных ответчиком истцу при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника составил 310 614 руб. 69 коп., в том числе 300 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 614 руб. 69 коп. неудовлетворенных требований ФНС России по обязательным платежам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Факт несоответствия действий арбитражного управляющего Меркулова Я.В. положениям пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части произведенных конкурсным управляющим за счет имущества должника расходов в размере 306 370 руб. 57 коп., а также в части непринятия мер по взысканию с ООО "Колос" дебиторской задолженности по арендной плате в размере 23 952 руб., установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2010 и не подлежит доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 310 614 руб. 69 коп.

Размер убытков определен судом, исходя из суммы выплаченного ответчику налоговым органом вознаграждения - 300 000 руб., которое при обоснованном расходовании конкурсной массы могло быть выплачено за счет средств должника, и из суммы 10 614 руб. 69 коп., составляющей размер неправомерно неудовлетворенных требований ФНС России.

Указанные выше обстоятельства, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками, размер убытков заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Между тем, кассатор считает, что поскольку ответственность арбитражного управляющего в силу законодательства о банкротстве застрахована, то ответчиком по делу должна выступать страховая организация, с которой арбитражный управляющий заключил договор страхования.

Суд кассационной инстанции находит данные необоснованными и подлежащими отклонению.

Пунктом 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве СПК "Минецкий") установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы Законом о банкротстве одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности установлено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве),

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков непосредственно с причинителя вреда - ИП Меркулова Я.В.

Страховщик - ОАО "Военно-страховая компания" был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайств о привлечении страховой компании в качестве ответчика лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Процессуальное положение третьего лица обусловлено влиянием судебного акта по делу на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Удовлетворение судом исковых требований, заявленных непосредственно к лицу, причинившему убытки, не противоречит положениям п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормам ст. 929, 931 ГК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Меркулова Я.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А14-3092/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева