Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-4660/11 по делу N А64-3644/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-4660/11 по делу N А64-3644/2011

Дело рассмотрено 13.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ЗАО "ФК "Еврокоммерц" г. Москва, ул. Гиляровского д. 65, стр.1, ОГРН 1067746422985		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Моршанский мелькомбинат" Тамбовская область, г. Моршанск, ст. Моршанск, 14А		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от третьих лиц:
ООО "Титан техника" г. Москва, ул. Ясногорская, 21, 1		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) по делу N А64-3644/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Моршанский мелькомбинат" 4 323 844,57 руб. задолженности, в том числе, 3 574 429,65 руб. долга по уступленным денежным требованиям, 749 414,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 заявленные ЗАО "ФК "Еврокоммерц" исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит их отменить.

В частности, податель жалобы указывает, что на момент перехода прав требования по договору поставки N 24 от 02.04.2008 ему не было известно о наличии дополнительного соглашения от 10.04.2008, содержащего третейскую оговорку.

При этом, по мнению истца, суд должен был проверить, имелось ли указанное соглашение или ссылка на него в составе документов, переданных ему в рамках уступки прав требования и мог ли он получить сведения о наличии дополнительного соглашения из иных источников.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, по договору факторингового обслуживания N 7174/09/Сн-А от 26.09.2007 ЗАО "ФК "Еврокоммерц" взяло на себя обязательства осуществлять финансирование ООО "Титан Техника" под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из заключенных им контрактов.

В период действия указанного договора ООО "Титан Техника" (поставщик) заключило с ООО "Моршанский мелькомбинат" (покупатель) договор N 24 от 02.04.2008 на поставку зерновых и масленичных культур.

По товарным накладным N N 54, 55 от 15.08.2008, NN 56-58 от 16.08.2008 ООО "Титан Техника" произвело отгрузку пшеницы 3, 4 классов, а также ржи группы А на сумму 3 993 429,65 руб.

Право требования оплаты поставленного по данным накладным товара ООО "ТитанТехника" в рамках договора факторингового обслуживания N 7174/09/Сн-А от 26.09.2007 передало ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по акту приемки-передачи первичных документов от 18.08.2008, что также подтверждено уведомлением ООО "Моршанский мелькомбинат" о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Моршанский мелькомбинат" не были надлежащим образом исполнены обязанности по оплате поставленного ООО "ТитанТехника" товара, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оставляя заявленные истцом требования без рассмотрения, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 8.1. договора поставки N 24 от 02.04.2008 его стороны установили претензионный порядок разрешения возникших разногласий, а в случае невозможности их урегулирования предусмотрели, что спор передается в арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

Дополнительным соглашением от 10.04.2008 п. 8.1. договора поставки N 24 от 02.04.2008 был изложен в новой редакции, согласно которой стороны признают и соглашаются, что все споры и разногласия, которые возникли либо могут возникнуть в дальнейшем между сторонами, передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО "Бизнес Консалтинг Групп" (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, 6, оф. 91) - Хозяйственный суд Воронежской области, в соответствии с регламентом третейского суда.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Учитывая это, суды правильно указали на то, что при заключении соглашения об уступке требования, в том числе по договору факторинга, сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 15 Информационного письма N 29 от 16.02.1998 "Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц".

Таким образом, споры между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "Моршанский мелькомбинат" подлежат разрешению в соответствии с согласованной дополнительным соглашением от 10.04.2008 к договору поставки N 24 от 02.04.2008 третейской оговоркой.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Из условий генерального договора факторингового обслуживания N 7174/09/Сн-А от 26.09.2007 не следует, что момент перехода уступаемого права связан с передачей всех возможных документов, подтверждающих, в том числе, порядок реализации уступаемых прав.

В данном случае, момент перехода права определен п. 3.6. договора, согласно которому уступка клиентом денежных требований считается совершенной с даты осуществления фактором первого платежа.

Таким образом, то обстоятельство, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не было передано дополнительное соглашение от 10.04.2008 к договору поставки N 24 от 02.04.2008, правового значения не имеет.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации", в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Постоянно действующий третейский суд считается образованным с момента, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Данные документы организация - юридическое лицо, образовавшее постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд.

При этом как обоснованно указано судом, названное требование закона носит уведомительный характер и не определяет дату начала деятельности соответствующего третейского суда.

Также Федеральный закон РФ N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" не требует для создания постоянно действующего третейского суда наличия иных документов, помимо перечисленных в п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ООО "Моршанский мелькомбинат" были представлены приказ генерального директора ООО "БизнесКонсалтингГрупп" от 01.07.2007 "О создании Хозяйственного суда Воронежской области", Положение о Хозяйственном суде Воронежской области, Регламент постоянно действующего третейского суда Хозяйственного суда Воронежской области, Список судей Хозяйственного суда Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела заявлений о фальсификации представленных доказательств ЗАО "ФК "Еврокоммерц" сделано не было.

Оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный в дополнительном соглашении от 10.04.2008 третейский суд был создан и действовал на момент заключения данного третейского соглашения.

Учитывая изложенное все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из этого, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Кассационная жалоба была подана в электронном виде, поэтому с целью подтверждения фактической уплаты государственной пошлины определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 ЗАО "ФК "Еврокоммерц" было предложено к началу рассмотрения его кассационной жалобы по существу представить подлинное платежное поручение.

Однако данное требование суда Обществом исполнено не было.

В связи с этим, поскольку кассационная жалоба ЗАО "ФК "Еврокоммерц" удовлетворению не подлежит, следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А64-3644/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова