Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-5092/11 по делу N А36-293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Хроколо Л.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность N 2 от 10.01.2012)
от ответчика	Правдина Д.О. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 6 от 01.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 28 июля 2011 г. (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. (судьи Алферова Е.Е., Донцов П.В., Яковлев А.С.) по делу N А36-293/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", ОГРН 1064823002936, (далее - ООО "ГЭСК"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", ОГРН 1024800829327, (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол"), о взыскании 4976997 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения N 262 от 27.04.2009 г. за период с 21.02.2010 по 30.03.2011 и далее до дня фактического погашения суммы долга за декабрь 2010 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2011 с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в пользу ООО "ГЭСК" взыскано 2986198 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию пени.

В судебном заседании представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ГЭСК" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.05.2009 между ООО "ГЭСК" (поставщик) и ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 262, согласно которому поставщик принял на себя обязательства продавать покупателю электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии".

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется до 7, 14, 21, 28 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.1, 4.5, 4.9 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ГЭСК" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 поставляло покупателю электрическую энергию, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки- передачи оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" несвоевременно исполняло обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии, ООО "ГЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.10 договора N 262 от 01.05.2009 в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии, подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии истец в соответствии с пунктом 4.10 договора N 262 от 01.05.2009 произвел расчет пени в размере 4976997 руб. 97 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, арбитражный суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до 2986198 руб. 78 коп.

Выводы суда о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации никем не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию пени уменьшена судом необоснованно мало, в связи с чем, по мнению ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", взысканная судом сумма даже после такого уменьшения несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда, поскольку выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 28 июля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. по делу N А36-293/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.