Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-4345/14 по делу N А68-8971/2013

г. Калуга

09 декабря 2014 г.

Дело N А68-8971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. по делу N А68-8971/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (ОГРН 1045009350022) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 5 445 817 руб. 41 коп. и пени в размере 579 732 руб. 54 коп. за период с 01.01.2012 г. по 12.03.2014 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ЗАО "Центропродукт" обратилось со встречным иском о признании договора N 05З0841 от 04.10.2005 г. аренды земельного участка незаключенным и взыскании с Министерства неосновательного обогащения в сумме 924 627 руб. 39 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Тульский хлебокомбинат", Комитет имущественных и земельных отношений города Тулы и Администрация города Тулы.

Впоследствии ЗАО "Центропродукт" отказалось от требований, заявленных во встречном иске, в связи с чем на основании п.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 г. (судья А.С. Кузьминов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. (председательствующий Ю.А. Волкова, судьи Е.В. Рыжова, Е.Н. Тимашкова), исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Центропродукт" в пользу Министерства взыскано 5 718 034 руб. 31 коп., из которых 5 445 817 руб. 41 коп. составляет задолженность по арендной плате и 272 216 руб. 90 коп. пени. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ЗАО "Центропродукт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и считает необходимым их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и ЗАО "Центропродукт" (арендатор) был заключен договор N 05З0841 аренды земельного участка, общей площадью 19 104 кв. м., с кадастровым номером 71:30:01 02 08:0007, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 6, для эксплуатации производственной базы, сроком на пять лет с момента его регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 22.02.2007 г.

При заключении вышеуказанного договора стороны установили, что в период его действия размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы или отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы (п. 4.5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 г. по 12.03.2014 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 445 817 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец при расчете задолженности по арендной плате обоснованно руководствовался постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 г. N 259, в соответствии с которым к земельному участку, арендуемым ответчиком, следует применять коэффициент вида разрешенного использования - 0,085.

При этом, именно по применению коэффициента и возник у сторон спор при расчете арендной платы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 г. N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2012 г. определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 г. N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".

Названным постановлением, вступившим в силу с 01.01.2012 г., установлены значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы. Для земельных участков баз, складов установлен коэффициент 0,085.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 20.02.2006 г. его разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы. Аналогичный вид разрешенного использования указан и в договоре аренды земельного участка.

Из находящегося в материалах дела технического паспорта следует, что на спорном земельном участке расположен комплекс из 7 нежилых строений, из которых 4 имеют назначение - склад, 1 - гараж, 1 - мастерская и 1 - административное здание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, кассационная коллегия согласна с выводом суда об обоснованности применения арендодателем коэффициента 0,085 при расчете арендной платы, которая правомерно начислялась Министерством на основании целевого использования земельного участка, определенного договором аренды.

При этом, как следует из отзыва (т. 1. л.д. 140), в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ответчик ссылался на то, что постановление Правительства Тульской области от 20.12.2011 г. N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" не соответствует Правилам определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (действующее с 04.08.2009 г.), в связи с чем не может быть применено при расчете по спорному договору аренды.

По мнению ответчика, в данном случае арендную плату следует исчислять в соответствии с положениями п. 6 Правил, исходя при этом из рыночной стоимости земельного участка в размере 16 613 000 руб., которая установлена решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 г. по состоянию на 01.01.2012 г.

Как следует из обжалуемых решений, данный довод ответчика не был предметом исследования судебных инстанций, тогда как установление данного обстоятельства непосредственно влияет на разрешения спора по существу, поскольку размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Принимая во внимание неполное исследование судом обстоятельств дела и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на установление новых юридически значимых обстоятельств, решение и постановление судов на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. по делу N А68-8971/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев И.В. Сорокина