Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-5209/11 по делу N А09-3049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Богдановой Н.С. - прокурора (дов. N 08/2011 от 10.02.2011)
от ответчиков: ОАО "Чистая планета" МУП "Спецавтохозяйство" от третьего лица: Брянская городская администрация	Боброва К.В. - представителя (дов. N 1 от 01.03.2011) Воробьева В.А. - представителя (дов. N 627/3и от 04.08.2011) Маслова Д.А. - представителя (дов. N 1/06-220/и от 12.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Чистая планета", г. Брянск, МУП "Спецавтохозяйство", г. Брянск, и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А09-3049/2011,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании сделки по передаче имущества муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1033265005520), Брянск, в аренду открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Чистая планета" (ОГРН 1023200754570), г. Брянск, "Чистая планета", оформленной договорами от 09.02.2011 N 1-П и N 1-КО и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить полученное по договорам имущество: временное сооружение "Полигон ТБО" (1-ую очередь), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8, 9 га; 65 единиц спецтехники (мусоровозы, бункеровозы, грейферы, самосвалы, автомобиль), 65 бортовых навигационных устройств (ГЛОНАС), 1800 контейнеров для сбора ТБО, 64 бункеров-накопителей ТБО (согласно приложению N 1 к договору N 1-КО от 09.02.2011).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Брянская городская администрация, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчики и третье лицо обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.01.2011 Брянской городской администрацией принято постановление N 18-П "О согласовании предоставления в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Спецавтохозяйство".

09.02.2011, на основании данного постановления, между МУП "Спецавтохозяйство" (арендодателем) и ОАО "Чистая планета" (арендатором) заключен договор аренды N 1-П находящегося в муниципальной собственности сооружения "Полигон ТБО" (1-ую очередь), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8,9 га для использования под полигон твердых бытовых отходов, на котором производится утилизация (захоронение) отходов и потребления, поступающих от юридических лиц любой формы собственности, осуществляющих деятельность на территории МО - "город Брянск", индивидуальных предпринимателей, физических лиц и других потребителей данной услуги.

09.02.2011 между МУП "Спецавтохозяйство" (арендодателем) и ОАО "Чистая планета" (арендатором) заключен договор N 1-КО аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Спецавтохозяйство", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает движимое имущество во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 1-КО от 09.02.2011 арендодатель передает 65 единиц спецавтомашин, 64 единицы съемных контейнеров - накопителей, 1800 контейнеров, 65 бортовых навигационных устройств (ГЛОНАС) во временное владение и пользование по актам приема-передачи (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что посредством совершения указанных сделок МУП "Спецавтохозяйство" лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности, Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая недействительными сделки по передаче имущества МУП "Спецавтохозяйство" в аренду ОАО "Чистая планета", оформленных посредством заключения договоров от 09.02.2011 N 1-П и N 1-КО и применяя последствия недействительности ничтожных сделок, путем обязания ОАО "Чистая планета" вернуть МУП "Спецавтохозяйство", полученное по договорам от 09.02.2011 N 1-П и N 1-КО имущество, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с п. 2.1 Устава муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство", утвержденного распоряжением Брянской городской администрации N 965-р от 29.12.2006 целями деятельности данной организации является оказание услуг, выполнение работ, связанных с санитарной очисткой, текущем содержанием, озеленением, уборкой населенных мест и объектов внешнего благоустройства, выполнение городских социально-экономических заказов и получение прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет, в том числе, санитарную очистку города, обезвреживание отходов; содержание полигона для захоронения твердых бытовых и промышленных отходов; утилизацию и вторичную переработку твердых бытовых отходов.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к правильному выводу о том, что передача в аренду полигона для захоронения ТБО и специализированной техники для вывоза ТБО лишило МУП "Спецавтохозяйство" возможности осуществлять основной вид деятельности в соответствии с уставом по оказанию санитарной очистки территории города Брянска путем сбора, вывоза и утилизации ТБО.

Так согласно исследованию финансово-хозяйственной деятельности МУП "Спецавтохозяйство", проведенному УВД по Брянской области, сумма прибыли, полученная предприятием от реализации вида деятельности "сбор, вывоз и утилизация ТБО" за 2010 год составила 31 771 230 руб. 91 коп., при том, что от всех иных видов деятельности предприятием получен убыток в размере 26 682 681 руб. 46 коп., т.е. МУП "Спецавтохозяйство" покрывало свои убытки только посредством осуществления сбора, вывоза и утилизации ТБО. Заключив оспариваемую сделку, предприятие было лишено возможности осуществлять единственный вид деятельности, приносящий доход.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод кассатора о том, что МУП "Спецавтохозяйство" сохранило возможность осуществления своей уставной деятельности.

Так же судами верно отмечено, что право муниципальной собственности города Брянска и право хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство" на полигон ТБО как объект недвижимости не зарегистрировано, в связи чем правовых оснований для распоряжения МУП "Спецавтохозяйство" данным объектом путем передачи его в аренду не имелось.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что предоставление в аренду третьим лицам полигона ТБО, могло осуществляться только с соблюдением требования ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку согласно п. 1 и п. 3 указанной статьи, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, как закрепленного так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество отдельным субъектам согласно перечню. Однако ни конкурса ни аукциона не проведено.

Кассационная коллегия полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что полигон ТБО является объектом недвижимости.

Так в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В данном случае сооружение "Строительство полигона ТБО с устройством санитарно-защитной хоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-ая очередь)" поставлено на технический учет. 18.03.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", МУП "Спецавтохозяйство" выдан кадастровый паспорт на данное сооружение. На момент совершения оспариваемых сделок кадастровый паспорт объекта недвижимости от 03.03.2010 действовал, и полигон существовал на кадастровом учете как объект недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А09-3049/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева