Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-5110/11 по делу N А64-4136/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 3790/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "Транс-Сервис" 392501, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д. 418 ОГРН 1026800888278	не явились, извещены надлежаще,
от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.11 г. (судья А.В. Захаров) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.11 г. (судьи Е.В. Маховая, Г.В. Владимирова, А.С. Яковлев) по делу N А64-4136/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании 1176912 руб. - расходов по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.11 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Управлением по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района (далее - Управление) были заключены договоры от 23.03.06 г. N 1, от 09.01.07 г. N 6, от 09.01.08 г. б/н, от 01.01.09 г. N 6 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки и доступности проезда на автомобильном транспорте общего пользования по пригородным маршрутам за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, в соответствии с условиями которых истец обязался предоставить 50 процентный льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте общего пользования на основании талона и документа, удостоверяющего право на льготу, в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 09.03.06 г. N 204 "О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области для отдельных категорий граждан" и от 16.03.06 г. N 237 "О порядке расходования средств федерального и областного бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Тамбовской области", а управление обязалось в свою очередь возместить истцу расходы, связанные с предоставлением льготного проезда.

Управление ежемесячно проводило сверку отчетов, по результатам которой составлялся акт выполненных услуг для возмещения расходов, связанных с предоставлением льготного проезда, после подписания которых Управление обязано было осуществить перечисление денежных средств Обществу.

29.12.08 г. заключено дополнительное соглашение к договорам от 23.03.06 г. N 1 и от 09.01.07 г., согласно которому стороны установили сроки уплаты расходов Управления перед Обществом за 2006-2007 год в общей сумме 1409614,5 рублей на основе проведенной проверки реестров и в соответствии с актами сверки задолженности, определив график погашения задолженности.

Указанное дополнительное соглашение Управление исполнило частично в сумме 232702,5 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.04 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) были отменены льготы по отдельным категориям граждан.

Одновременно Закон N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.06 г. N 353-О указал, что положения преамбулы и ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.04 г. N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22.08.04 г. N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 01.01.2005 г. возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31.12.04 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Законом N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.95 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Законом N 122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели также не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

В связи с изложенным, довод Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о привлечении его как ненадлежащего ответчика является необоснованным.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт и размер понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Российская Федерация, приняв на себя обязательства по финансированию равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области, не обеспечила истцу возмещение не полученной от потребителей платы на предоставление льгот в полном объёме, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него судебных расходов в сумме 20000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А64-4136/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова