Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4104/14 по делу N А68-10552/2012

город Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А68-10552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Гусев В.Н. - представитель Климкиной Н.Д., доверенность N 71 ТО 0442281 от 05.11.2013;
от иных участвующих в деле лиц:	Стретинская Е.В. - конкурсный управляющий ООО "БлинЛайн", решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климкиной Наталии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А68-10552/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "БлинЛайн" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стретинская Е.В. Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта зачета взаимных требований от 01.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 1 463 520 руб. по договорам аренды N 1 и N 2 от 01.12.2012 за период с 01.12.2012 по 28.11.2013, заключенным должником с Климкиной Н.Д.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Климкина Н.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Климкиной Н.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, полагая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Конкурсный управляющий ООО "БлинЛайн" возражает против доводов кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "БлинЛайн" (арендодатель) и Климкиной Н.Д. (арендатор) 01.12.2012 заключен договор аренды здания N 1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 306,8 кв.м, кадастровый номер 74:14:09:00236:001, расположенное на земельном участке общей площадью 1404 кв.м, назначение - для эксплуатации здания столовой по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, с. Зайцево, ул. Школьная, участок 5а (далее - здание), а также передать право на указанный земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, а также складские помещения (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.11.2013. Арендная плата составляет 98 000 руб. в месяц (пункт 5.1. договора).

Указанная в п. 5.1. договора сумма арендной платы выплачивается арендатором в следующие сроки: ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Оплата аренды может быть произведена в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по возмещению затрат на произведенные арендатором улучшения (осуществление капитальных и иных ремонтов, поставку, установку и монтаж технологического и иного оборудования, затраты на иные улучшения имущества), а также в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по другим договорам и обязательствам (пункт 5.2. договора).

По акту приема-передачи от 15.01.2013 наряду со зданием Климкиной Н.Д. передан в аренду автомобиль - Daewoo Matiz.

В день заключения договора аренды N 1 между ООО "БлинЛайн" (арендодатель) и Климкиной Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды здания N 2 от 01.12.2012, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание (мастерская) общей площадью 119,8 кв.м, лит. Н.Р., кадастровый номер 74:30:04:01665:002, расположенное на земельном участке общей площадью 1605 кв.м, по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Сойфера, д. 16, а также передать право на указанный земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, а также складские помещения (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.11.2013 (пункт 4.1.1. договора).

Арендная плата составляет 23 960 руб. в месяц (пункт 5.1. договора).

Указанная в п. 5.1. договора сумма арендной платы выплачивается арендатором в следующие сроки: ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Оплата аренды может быть произведена в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по возмещению затрат на произведенные арендатором улучшения (осуществление капитальных и иных ремонтов, поставку, установку и монтаж технологического и иного оборудования, затраты на иные улучшения имущества), а также в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по другим договорам и обязательствам (пункт 5.2. договора).

По акту приема-передачи от 15.01.2013 здание передано Климкиной Н.Д.

В день заключения договоров аренды N 1 и N 2 между ООО "БлинЛайн" и Климкиной Н.Д. подписан также акт от 01.12.2012, на основании пункта 3 которого стороны пришли к соглашению о взаимозачете задолженности в размере 1 463 520 руб., что эквивалентно арендной плате по договорам аренды от 01.12.2012 N 1 и N 2 за период с 01.12.2012 по 28.11.2013.

В обоснование проведения зачета стороны указали на заключенный между ООО "БлинЛайн" (заемщик) и Климкиной Н.Д. (займодавец) договор займа от 03.06.2012 N 03/06/12, в соответствии с условиями которого Климкина Н.Д. передала взаймы ООО "БлинЛайн" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету является недействительной, так как совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершена с предпочтением отдельному кредитору, конкурсный управляющий ООО "БлинЛайн" Стретинская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). В том числе в силу ст. 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

Как следует из материалов дела, заявление должника ООО "БлинЛайн" о признании несостоятельным (банкротом) было принято судом 28.12.2012.

Из заявления должника о признании ООО "БлинЛайн" несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов следует, что сумма денежных обязательств должника, просроченная свыше 3-х месяцев, и неоспариваемая должником, составляет 91 338 085 руб. Из них: задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 24 455 548 руб., задолженность по кредитам и займам - 45 393 486 руб., кредиторская задолженность - 21 300 000 руб. и др.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года дебиторская задолженность составляет 12 302 тыс. рублей, основные средства - 49 941 тыс. руб. Все имущество должника находится в залоге у банков.

Оспариваемый акт о зачете датирован 01.12.2012, то есть сделка заключена должником за двадцать восемь дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, должник на дату заключения оспариваемой сделки, обладал признаками недостаточности имущества и у него имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил по состоянию на 01.12.2012.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

При этом судами отмечено, что в рамках дела о банкротстве ООО "БлинЛайн" 15.04.2013 Климкина Н.Д. обращалась в суд с заявлением об установлении требований в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований Климкина Н.Д. указала на договор займа N 03/06/12 от 03.06.2012, заключенный с ООО "БлинЛайн", при этом подтверждая факт передачи наличных денежных средств квитанцией к приходному кассовому ордеру N 165 от 03.06.2012.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, в определении от 31.07.2013 Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отсутствии отношений по заимствованию денежных средств между Климкиной Н.Д. и ООО "БлинЛайн", а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника. Указанное определение суда никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также судами установлено, что обращаясь с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "БлинЛайн", Климкина Н.Д. не указывала о наличии акта зачета от 01.12.2012, по которому размер задолженности ООО "БлинЛайн" перед ней был меньше заявленного на 1 463 520 руб. Более того, из судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не усматривается, что заявленная ко включению в реестр сумма состояла из суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета между сторонами ввиду отсутствия встречного однородного требования.

Кроме того, судами верно отмечено, что даже в случае признания судом существования заемных отношений между Климкиной Н.Д. и ООО "БлинЛайн" в размере 3 000 000 руб., совершая акт зачета на 1 463 520 руб., Климкина Н.Д. получила удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, которое привело бы к уменьшению конкурсной массы должника.

Ссылка жалобы заявителя на то, что Климкина Н.Д. не знала о финансовом положении должника, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки ООО "БлинЛайн" обладало признаками неплатежеспособности.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора Климкина Н.Д. располагала достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности общества.

В частности, в 2010 году Климкина Н.Д. выступила в качестве залогодателя перед ОАО Сбербанк России, предоставив в качестве обеспечения исполнения должником кредитных обязательств свое имущество. В связи с неисполнением ООО "БлинЛайн" своих обязательств по кредитному договору ОАО Сбербанк России обратилось к Климкиной Н.Д.

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, согласно устоявшимся обычаям делового оборота, предоставление имущества в залог в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства третьим лицом, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с данным лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу, наличии тесных деловых или иных связей (постановление ФАС ЦО от 25.01.2013 по делу N А48-3670/2010).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Климкина Н.Д., передавая в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, имела тесные связи с руководством должника.

Кроме того, по условиям договора займа при исполнении контрагентом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств на стороне должника возникает встречное денежное обязательство по их возврату и уплате процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц.

Проведение же сторонами зачета взаимных требований, а не оплата должником своих обязательств денежными средствами, является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения должником надлежащим образом денежного обязательства и подтверждающим информированность кредитора о неплатежеспособности должника на момент прекращения обязательств зачетом.

Более того, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Климкиной Н.Д., при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов было заявлено требование на сумму 3 000 000 руб., которые состояли частично из суммы основного долга и начисленных за пользование займом процентов.

Указанные пояснения не подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, если допустить, что проценты были начислены, следовательно, должником они не уплачивались в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, что также подтверждает факт того, что Климкина Н.Д. располагала сведениями о неплатежеспособности должника.

Ссылка жалобы на то, что фактически арендованное имущество не использовалось, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы отсутствовала, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему спору договорами N 1 и N 2 внесение арендной платы в зависимость от фактического использования имущества не поставлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы арендной платы по договорам N 1 и N 2 от 01.12.2012 в размере 1 463 520 руб., обязанность по уплате которой восстановлена у Климкиной Н.Д. перед должником в качестве последствия признания сделки недействительной, а также о том, что арендная плата, начисленная с 01.12.2012, т.е. с момента заключения договоров аренды, является необоснованной, поскольку должна рассчитываться с даты передачи имущества арендатору (15.01.2013), суд округа не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания п. 3 акта зачета от 01.12.2012, стороны пришли к соглашению о взаимозачете задолженности в размере 1 463 520 руб., что эквивалентно арендной плате по договорам аренды зданий N 1 от 01.12.2012 за период с 01.12.2012 по 28.11.2013 и N 2 от 01.12.2012 за период с 01.12.2012 по 28.11.2013.

Вопросы о фактической задолженности по арендной плате, сроке начала ее исчисления, периоде действия договоров, о реальности их исполнения подлежат выяснению при рассмотрении спора о взыскании арендной платы и не входят в предмет заявленных требований по настоящему заявлению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А68-10552/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина