Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4081/14 по делу N А35-4615/2012

г. Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А35-4615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании
от истца	Вялых Ю.И. (дов. от 31.12.2012), Попова О.Н. (дов. от 31.12.2013):
от ответчика	Суликашвили А.М. (дов. от 14.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А35-4615/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец), г. Курск, ОГРН 1034637001816, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - ОАО "Росэнергоатом", ответчик), ОГРН 5087746119951, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 107 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 891 руб. 25 коп.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, он просил взыскать 9 928 953 руб. неосновательного обогащения, 3 838 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 360 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 (судья Побережная Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гранд" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нижеизложенным.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года ООО "Гранд" выполнило подрядные работы на территории филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" по ремонту санпропускника АБК-1 с 1-го по 4-ый этаж на общую сумму 7 107 051 руб.

При этом в качестве основания выполнения спорных работ ООО "Гранд" сослалось на устную договоренность между заместителем главного инженера Курской АЭС, начальником цеха дезактивации Курской АЭС и заместителем директора ООО "Гранд" о том, что ООО "Гранд" приступает к работе в апреле 2008 года.

Работы по ремонту санпропускника АБК-1 приняты мастером цеха дезактивации Курской АЭС Кравченко В.В., о чем имеется его подпись в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2009 года.

Письмом N 4/01 от 06.12.2011 представитель ООО "Гранд" повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ.

Филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" возвратил акты выполненных работ, пояснив, что они могут быть рассмотрены лишь при наличии заключенного между ООО "Гранд" и филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" договора и представления исполнительной документации (письмо N 112-06/22295 от 17.12.2011).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные ООО "Гранд" и принятые представителем филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" по актам о приемке выполненных работ за июнь 2009 года без возражений и замечаний по объему, видам и качеству работ, не были оплачены последним, после предъявления претензии, ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 7 107 051 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года на санпропускнике АБК-1.

После получения заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1474 от 31.10.2013, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО "Гранд" работ в санпропускнике АБК-1 Курской АЭС составляет 9 928 953 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения и исходя из неё проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ, а также указав, что истцом не доказано наличие согласованной воли обеих сторон на проведение строительно-монтажных работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции, надлежащей приемки результата работ ответчиком и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Признавая исковые требования необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у судов не имелось.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 6568/11 от 11.10.2011.

Взыскание неосновательного обогащения заявлено ООО "Гранд" со ссылкой на неосновательное приобретение заказчиком результата выполненных работ в условиях незаключенного договора подряда, поэтому в данном деле подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Исходя из того, что объем, виды и стоимость спорных работ определены в заключении эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1474 от 31.10.2013, суды пришли к выводу о том, что спорные работы на сумму 9 928 953 руб. были выполнены ООО "Гранд".

Как усматривается из материалов дела, о назначении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы ходатайство не заявлялось.

Судами отклонен довод ответчика о выполнении спорных работ, указанных в актах формы КС-2 за июнь 2009 года, ООО "ОКАЭС", ООО "КСМУ" на основании заключенных с ними договоров подряда как неподтвержденный.

Однако, придя к выводу о выполнении ООО "Гранд" спорных работ, суды отказали в удовлетворении исковых требований об их оплате со ссылкой на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицами.

Как усматривается из материалов дела, отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком не заявлялся, истцу спорные акты с мотивированным отказом от их подписания не возвращались.

Кроме того, даже в случае подписания спорных актов в одностороннем порядке, исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае таких мотивов не приведено, акты подписаны сторонами, от имени заказчика - мастером цеха дезактивации, который, как указывает истец, вправе был подписывать данные документы в силу сложившихся обычаев делового оборота и своей должностной инструкции, согласно которой в обязанности мастера цеха дезактивации входит решение технических вопросов по монтажу, приемке в эксплуатацию вновь вводимых объектов и после капитального ремонта на участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость выполненных ООО "Гранд" работ установлена судами на основании заключения строительно-технической экспертизы и составила 9 928 953 руб., однако, как заявлял сам истец при подаче иска в арбитражный суд, работы выполнены им и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ на сумму 7 107 051 руб.

Между тем, противоречия в представленных доказательствах, к которым относится и заключение эксперта, судами не устранены.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится разъяснение о том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При новом рассмотрении дела судам следует дать оценку всем доказательствам, в том числе протоколу технического совещания по ремонту санпропускника на АБК-1 от 10.04.2008, акту приемки здания и сооружения на объекте АБК-1 санпропускник 4-ый этаж, ведомостям объемов работ, согласованным с начальником УКС Курской АЭС, и на основании которых, как утверждает истец, им выполнялись спорные работы, общему журналу работ ООО "Гранд" и др., а также заключению строительно-технической экспертизы.

Необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применить нормы материального права.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А35-4615/2012 подлежат отмене, дело следует направить в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А35-4615/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева