Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-700/14 по делу N А08-5055/2013

г. Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А08-5055/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "Белгранкорм" От ОАО "Россельхозбанк"	Солошенко В.В. - представитель по доверенности N 8 от 22.01.2014 Привалихина Е.В. - представитель по доверенности N 421 от 31.07.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А08-5055/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянский Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянский А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении заключить договор аренды залогового имущества должника, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Заводская, 12, с ООО "Белгранкорм" сроком на 11 месяцев с возможностью продления на новый срок и с установлением арендной платы в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 (судья Кощин В.Ф.) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянского А.В. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи: Седунова И.Г., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года в обжалуемой части - в части установления срока договора аренды имущества ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" с ООО "Белгранкорм" 11 месяцев изменено.

Установлен срок договора аренды вместо "сроком на 11 месяцев с возможностью продления на новый срок" - "сроком до даты заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с конкурсным управляющим ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский".

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Белгранкорм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене на основании п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не уведомил ООО "Белгранкорм" о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, заявитель не согласен с позицией апелляционного суда, который, изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходил исключительно из интересов залогового кредитора, применив нормы права, касающиеся имущества, находящегося в залоге.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Белгранкорм" Солошенко В.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 29.11.2014 ООО "Белгранкорм" направило в адрес должника, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро-Плюс" предложение о заключении мирового соглашения по настоящему делу. В связи с тем, что до настоящего времени ответа от указанных адресатов не получено, представитель заявителя просит отложить судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статей 158 и 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда от 30.09.2014 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 25.06.2014.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

В адрес конкурсного управляющего поступило предложение от ООО "Белгранкорм" заключить договор аренды имущества, принадлежащего ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", находящегося по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Заводская, 12, сроком на 11 месяцев с оплатой аренды в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

Указанное имущество обременено залогом в силу договоров ипотеки (залог недвижимого имущества) с ОАО "Россельхозбанк" N 103000/0017-7.2/1 от 16.09.2010 г. и по договору N 123000/0035-7.2 от 19.10.2012 г., а также залогом в соответствии с договором N 113000/0013-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 23.09.2011 г., договором N 123000/0035-5 о залоге оборудования от 19.10.2012 г., договором N 133000/0023-5/3 о залоге оборудования от 24.05.2013 г.

Конкурсный управляющий направил в адрес Белгородского филиала ОАО "Россельхозбанк" письмо о согласовании заключения договора аренды с приложением проекта договора аренды.

Данные документы были вручены представителю ОАО "Россельхозбанк" Коврегину А.В. 25.03.2014 г., который участвует от имени ОАО "Россельхозбанк" в собраниях кредиторов и является членом комитета кредиторов, о чем свидетельствует отметка на указанном письме.

11 апреля 2014 года конкурсный управляющий направил в Белгородский филиал ОАО "Россельхозбанк" письмо исх. N 45 с предложением взять на себя расходы по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку Банк уклонился от дачи согласия на аренду имущества.

Данное письмо было зарегистрировано в Банке 14.04.2014 г., однако ответа о согласии предоставления имущества в аренду или об отказе от такого предоставления в аренду в адрес конкурсного управляющего не поступило.

При этом банк, являясь залоговым кредитором, уклонился от пояснения своей позиции относительно вопроса о расходах для обеспечения сохранности имущества должника.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий должника Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянского А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. в части установления срока договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ и специальных по отношению к этой норме правил ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае сроки обеспеченного ипотекой обязательства наступили в силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок продажи имущества должника урегулирован положениями ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 6616/12, сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона об ипотеке и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.

Исходя из указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции правильно установил, что при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Закона об ипотеке.

Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

Согласно п. 2 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что к моменту рассмотрения вопроса о передаче имущества должника в аренду, оценка имущества уже была проведена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 20.05.2014 г., залоговый кредитор согласовал порядок и условия реализации имущества на торгах.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, срок конкурсного производства был продлен только до 07.10.2014 г. (определение суда от 07.04.2014 г.).

В силу п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогового кредитора удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, сумма, на которую может рассчитывать банк, непосредственно зависит от того, может ли он в этой ситуации возразить против обременения арендой ранее заложенного ему имущества и прекращается ли такая аренда при реализации имущества должника в процессе банкротства. В ходе процедуры конкурсного производства все имущество должника подлежит реализации.

Исполнение на стадии конкурсного производства договора аренды, предметом которого является имущество, учитываемое в конкурсной массе и подлежащее реализации, с превышением срока действия договора аренды над сроком проведения процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества должника, которое обременено правами арендатора.

Наличие при реализации имущества должника обременения в виде аренды может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества, что, в свою очередь, не соответствует цели максимального удовлетворения требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции верно учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 г. по настоящему делу был утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", установлена начальная цена продажи имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заключение договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества должника, обремененного правами арендатора, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 года в части установления срока договора аренды имущества и установил срок договора аренды сроком до даты заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с конкурсным управляющим ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил ООО "Белгранкорм" о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене на основании п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание было назначено на 27.08.2014.

27.08.2014 от ООО "Белгранкорм" поступил отзыв на апелляционную жалобу (Приложение том 2, л.д. 38), который был приобщен к материалам дела с отметкой суда о принятии. Суд апелляционной инстанции поставил в известность участников процесса о поступлении отзыва на первом судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, ООО "Белгранкорм", предъявив отзыв на апелляционную жалобу в день первого судебного заседания суда апелляционной инстанции, подтвердил факт своего надлежащего уведомления о наличии в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, к которым ООО "Белгранкорм" отношения не имеет, поскольку не является заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу.

Информация об отложении апелляционной инстанцией судебного разбирательства по делу на 17.09.2014 была опубликована на сайте ВАС РФ 27.08.2014, определение о перерыве в судебном заседании до 24.09.2014 было опубликовано на сайте ВАС РФ 17.09.2014.

Таким образом, при указанных обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п.2 ст. 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.

Кроме того, обжалуемый судебный акт полностью соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 6616/12, в котором указано, что сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона об ипотеке и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей арендодателей одного и того же имущества. Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

Довод заявителя о несогласии с позицией апелляционного суда, который, изменяя определение суда первой инстанции, исходил исключительно из интересов залогового кредитора, применив нормы права, касающиеся имущества, находящегося в залоге, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А08-5055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Белгранкорм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева