Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-4809/11 по делу N А09-7382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.

судей Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нешитой (Бездудной) Е.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 (судья Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) и открытого акционерного общества "Брянскхолод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А09-7382/2010,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Брянскхолод" (ул. Литейная, д. 15, г. Брянск, ОГРН 1023201058528) - Трушиной Ю.Н. (дов. от 16.01.2012 N 3),

от ИП Нешитой (Бездудной) Е.М. (ул. Ломоносова, д. 23, д. Антоновка, Брянский район, Брянская область, ОГРНИП 304325025400273) - Алмосовой Л.Л. (дов. от 01.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянскхолод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нешитой (Бездудной) Елене Михайловне о взыскании 855408,54 руб., в том числе: 691933,76 руб. основного долга, 163474,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда изменено, с индивидуального предпринимателя Нешитой (Бездудной) Е.М. в пользу открытого акционерного общества "Брянскхолод" взыскано 727455,77 руб., в том числе, 588561,41 руб. основного долга и 138884,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Брянскхолод" просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности доверенности N 362 от 22.10.2007 не основан на материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной жалобы исходя из доводов, заявленных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брянскхолод" поставляло свою продукцию ИП Нешитой (Бездудной) Е.М. в течение длительного времени.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006, задолженность ОАО "Брянскхолод" перед ИП Нешитой (Бездудной) Е.М. составляла 155106,58 руб.

В период времени с 30.11.2006 по 16.11.2010 ОАО "Брянскхолод" по товарным накладным отгрузило ИП Нешитой (Бездудной) Е.М. продукцию на сумму 4297880,02 руб.

ИП Нешитая (Бездудная) Е.М. произвела частичную оплату переданного ей товара, в результате чего, с учетом задолженности ОАО "Брянскхолод" перед предпринимателем по состоянию на 30.11.2006 в размере 155106,58 руб. согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2006, у ИП Нешитой (Бездудной) Е.М. образовалась задолженность перед ОАО "Брянскхолод" в размере 691933,76 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 по делу N А09-6338/2009 ОАО "Брянскхолод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ИП Нешитой Е.М. (Бездудной Е.М.) в размере 691933,76 руб.

08.06.2010 конкурсный управляющий ОАО "Брянскхолод" направил в адрес предпринимателя претензию исх. N 121 от 07.06.2010, в которой просил погасить имеющуюся дебиторскую задолженность в срок до 20.06.2010.

Поскольку ответчик не исполнил данное требование, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 691933,76 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163474,78 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств, предоставленных истцом, товарную накладную N 24476 от 22.10.2007, подписанную со стороны покупателя Лукашовым Ю.Н. по недействительной доверенности N 362 от 22.10.2007.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части исключения из расчета задолженности суммы по накладной N 24476 от 22.10.2007 на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком длительное время существовали отношения по поставке товара, основанные на разовых сделках купли-продажи, без оформления договора в письменной форме.

Факт отгрузки ОАО "Брянскхолод" и получение предпринимателем (его представителем по доверенности) спорной продукции подтверждается товарными накладными и доверенностями к ним.

Доказательств полной оплаты переданной продукции в материалы дела не предоставлено.

Представленные суду товарные накладные имеют подпись лиц, указанных в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей от имени ИП Бездудной Е.М.

Оспариваемые ответчиком доверенности на получение товарно-материальных ценностей заверены оттисками печати Бездудной Е.М.

Между сторонами возник спор относительно доказанности факта поставки товара в адрес предпринимателя по товарной накладной N 24476 от 22.10.2007, подписанной по доверенности N 362 от 22.10.2007 со стороны покупателя Лукашовым Ю.Н.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, исключив из числа доказательств товарную накладную N 24476 от 22.10.2007, суд апелляционной инстанции сослался на результаты проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных Экспертиз" почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени Бездудной Е.М. в доверенности N 362 от 22.10.2007 выполнена не самой Бездудной Е.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Бездудной Е.М.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что названная доверенность на получение товарно-материальных ценностей заверена оттисками печати ИП Бездудной Е.М., подлинность которой ответчиком не оспорена.

Признавая доказанным факт поставки товара по спорной товарной накладной, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку наличие оттисков печати в доверенностях лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, позволило суду придти к выводу о наличии у лица, получившего товар, соответствующих полномочий.

Доказательства неправомерного использования кем-либо печати ИП Бездудной Е.М. на представленных доверенностях без ведома ответчика в материалах дела отсутствуют.

Установив все обстоятельства по делу и дав в совокупности надлежащую оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в фактических отношениях по поставке товара с истцом состоял предприниматель, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 691933,76 руб. признал обоснованным.

Руководствуясь статьями 395, 486 ГК РФ, учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара, проверив расчет начисленных процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 16.11.2010 в размере 7,75%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163474,78 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для исключения из числа доказательств товарной накладной N 24476 от 22.10.2007 и частичного изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что за период с 14.09.2007 по 28.04.2008 ответчик произвел оплату товара истца на общую сумму 878804,51 руб. не может быть принят судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений не усматривается, по каким товарным накладным производилась данная оплата.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При обращении с кассационной жалобой конкурсным управляющим не уплачена государственная пошлина в связи с заявлением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего была принята к производству без уплаты госпошлины.

Из ч. 5 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена судом кассационной инстанции, с ответчика по делу в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2011 было приостановлено исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А09-7382/2010 до принятия кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 110, пунктом 4 статьи 283, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А09-7382/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по настоящему делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Нешитой Е.М. в пользу открытого акционерного общества "Брянскхолод" 855408,54 руб., в том числе, 691933,76 руб. основного долга и 163474,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ИП Нешитой Е.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20108,17 руб. оставить в силе.

Взыскать с ИП Нешитой Е.М. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина