Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-5260/11 по делу N А48-664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Шуровой Л.Ф.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Иванилова В.В. 302016, г. Орел, пер. Фруктовый, д. 16 ИНН 575200169185 ОГРНИП 304575234900140	Лысенко С.В. - адвоката (дов. от 21.12.2011),
от ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ г. Орел, ул. Степана Разина, д. 5 ОГРН 1025700828009 ИНН 5753007607	Чириковой О.Н. - нач. отдела правового обеспечения (дов. от 02.12.2010 N 06-12/06/6846),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-664/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванилов Виктор Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Иванилов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Учреждение, ответчик) расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 92 307,74 руб., пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 412,08 руб., а судебных расходов в сумме 14 508,80 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение арбитражного суда отменено.

С Учреждения в пользу ИП Иванилова В.В. взыскано 92 719, 82 руб. в возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3908, 80 руб. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 800 руб. отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление суда, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 Предприниматель заключил трудовой договор с Иваниловой Еленой Владиславовной (жена сына), которая принята на должность менеджера по снабжению с окладом 20 000 руб.

19.07.2010 Иваниловой Е.В. выдан листок нетрудоспособности серия ВЫ N 5106454, которым ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.07.2010 по 05.12.2010.

Впоследствии Предприниматель обратился в Фонд с заявлением о возмещении расходов по выплаченным наемному работнику пособиям, связанным с беременностью и родами, в сумме 92 719, 82 руб.

По результатам камеральной проверки, проведенной Учреждением с связи с обращением ИП Иванилова В.В., составлен акт от 28.12.2010 N 4330 и вынесено решение от 02.02.2011 N 4330, согласно которому в возмещении расходов Предпринимателю было отказано.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Учреждения о документальном неподтверждении фактического выполнения работником трудовых обязанностей менеджера по снабжению, преднамеренном введении в штатное расписание данной должности с целью создания искусственной ситуации для изымания средств из бюджета Фонда социального страхования РФ.

При этом ответчик указал, что Иванилов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.1997, а в ФСС встал на учет в качестве страхователя 09.04.2010, до 01.04.2010 работал без наемных работников. Предприниматель, по мнению Фонда, не обосновал целесообразность приема на работу (производственную необходимость) работника на конкретную должность, экономическое обоснование установленного оклада не представил.

Не согласившись с указанным решением, ИП Иванилов В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции указал, что Предпринимателем создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное возмещение средств за счет Фонда, а формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения ему спорных расходов. Суд исходил из того, что доказательств, что работник фактически приступил к работе в должности менеджера по снабжению, не представлено; ранее Иванилова Е.В. по трудовому договору не работала, а проходила производственную практику в качестве штукатура и дублера мастера; после ухода Иваниловой Е.В. в отпуск по беременности и родам ее должность не замещена, обязанности менеджера по снабжению ни на кого не возложены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Как указано в ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу ст.ст. 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В силу ст. 4 Закона N 81-ФЗ выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Между тем, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что вопросы наличия либо отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников не отнесены к компетенции Фонда.

Материалами дела установлено, что Иванилова Е.В. оформлена на работу приказом от 01.04.2010, с нею заключен трудовой договор, в котором установлен режим работы по графику. Предпринимателем представлена должностная инструкция менеджера по снабжению, которой установлены требования к должности. Также во исполнение требований законодательства работнику выплачена заработная плата за апрель-август 2010 года, уплачены страховые взносы в ФСС за 2, 3 кварталы 2010 года.

Судом обоснованно отмечено, что непредставление Предпринимателем по требованию Фонда штатного расписания за 2008-2009 годы, налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, экономического обоснования установленного оклада, первичных кассовых документов за 2010 год, не может рассматриваться как доказательство намеренных действий Предпринимателя по получению возмещения. Отсутствие замещения должности работника, осуществление работником трудовых обязанностей только в течение 4 месяцев также не может выступать подобным доказательством преднамеренного введения должности исключительно с целью получения возмещения средств, выплаченных страхователем.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод Фонда об отсутствии реально существующих трудовых отношений и выполнении трудовой функции застрахованной Иваниловой Е. При этом суд исходил из наличия объективной возможности для исполнения должностных обязанностей, отсутствия безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособий посредством фиктивного трудоустройства.

Кроме того, факт наступления страхового случая, правильность расчета суммы пособия с учетом установленного размера заработной платы, а также факт выплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы жалобы о наличии недобросовестности в действиях Предпринимателя являются по сути позицией Учреждения по настоящему спору и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка жалобы на непредставление заявителем доказательств необходимости принятия на работу Иваниловой Е.В. не может быть принята во внимание как противоречащая установленному ст.ст. 65, 200 АПК РФ правилу распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ИП Иваниловым В.В. требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А48-664/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков