Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-41/12 по делу N А14-5844/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще.
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Бадло Алексея Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А14-5844/2011,

УСТАНОВИЛ:

Бадло Алексей Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5844/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 01.12.2011 представить: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; подлинный документ, подтверждающий направление или вручение ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Воронежтепло" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; копию оспариваемого решения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 апелляционная жалоба Бадло А.Н. и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Бадло А.Н. просит определение суда от 02.12.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения на срок до 01.12.2011. По утверждению Бадло А.Н., он сдал на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, 28.11.2011. Поскольку документы к 01.12.2011 не поступили в суд, определением от 02.12.2011 апелляционная жалоба была правомерно возвращена Бадло А.Н.

Утверждения Бадло А.Н. о том, что сам факт сдачи документов на почту (28.11.2011) в пределах срока, установленного судом, является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ошибочны, поскольку документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено 14.11.2011 и вручено представителю Бадло А.Н. 17.11.2011. Таким образом, ему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Бадло А.Н. не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 263 и 264 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом, или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Бадло А.Н., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Бадло А.Н. не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета реального времени доставки корреспонденции. Бадло А.Н., проживающий в г. Воронеже, не воспользовался также возможностью представить в суд необходимые документы нарочно.

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами, возвращение апелляционной жалобы Бадло А.Н. следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А14-5844/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева