Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-5265/11 по делу N А08-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сорокиной И.В. Егоровой С.Г.
от истца:	Галыга С.М.; Завидова Д.Т. (дов. от 08.06.2011);
от ответчика ООО "Факел":	Петрунина В.А. (дов N 03/10-юр от 05.10.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галыга Станислава Максимовича, Московская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А08-61/2010,

УСТАНОВИЛ:

Галыга Станислав Максимович, Московская область, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Величко Виктору Ивановичу, Белгородская область, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 3 по Белгородской области), г. Валуйки Белгородской области:

- о признании Галыга С.М. не подававшим заявление о выходе из ООО "Факел", не выходившим из ООО "Факел" и не передававшим обществу свою долю в уставном капитале ООО "Факел";

- о признании недействительным (ничтожным, противоречащим п. 6.1 ст. 23 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") заявления участника ООО "Факел" Величко В.И. в МИФНС N 3 по Белгородской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2093126017675 об изменении сведений об ООО "Факел", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Факел";

- о признании недействительными (совершенными под влиянием обмана) действий МИФНС N 3 по Белгородской области, выразившихся во внесении на основании заведомо ложного заявления В.И. Величко в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2093126017675 об изменении сведений об ООО "Факел", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Факел";

- о признании недействительным (ничтожным, противоречащим подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решения В.И. Величко как единственного участника ООО "Факел" от 16.10.2009 об утверждении устава ООО "Факел" в новой редакции, соответствующей положениям Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

- о признании недействительным (ничтожным, противоречащим подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") устава ООО "Факел", утвержденного решением В.И. Величко как единственного участника ООО "Факел" от 16.10.2009;

- о признании недействительным (ничтожным, противоречащим подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") заявления участника ООО "Факел" В.И. Величко о внесении МИФНС N 3 по Белгородской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2093126017686 об изменении сведений об ООО "Факел", связанных с приведением устава ООО "Факел" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

- о признании недействительными (совершенными под влиянием обмана) действий МИФНС N 3 по Белгородской области, выразившихся во внесении на основании заведомо ложного заявления В.И. Величко в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2093126017686 об изменении сведений об ООО "Факел", связанных с приведением устава ООО "Факел" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

- о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, а именно, истец просил обязать МИФНС N 3 по Белгородской области (регистрирующий орган) восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о С.М. Галыга как об участнике ООО "Факел", обладающем 50% долей в уставном капитале общества, и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2093126017675 и N 2093126017686 об изменении сведений об ООО "Факел".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", ОГРН 1023102156780), Белгородская область.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 ООО "Факел" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) указанное решение оставлено без изменений.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 01.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Факел" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, а также представителя ООО "Факел", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Факел" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления главы администрации Ровеньского района N 219 от 23.11.1998 за регистрационным номером 191, о чем выдано соответствующее свидетельство N 196РВ от 23.11.1998.

При создании ООО "Факел" единственным учредителем общества являлся Величко Виктор Иванович.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Факел" от 14.05.2007 Величко В.И. продал долю равную 50% уставного капитала ООО "Факел" Галыга С.М.

15.05.2007 указанными лицами подписан учредительный договор ООО "Факел".

В связи с продажей 1/2 доли в уставном капитале общества решением общего собрания участников ООО "Факел" от 15.05.2007 были утверждены соответствующие изменения в устав ООО "Факел", которые зарегистрированы в МИФНС N 3 по Белгородской области, что подтверждается свидетельством серии 31 N 001660402 от 22.05.2007.

Ссылаясь на то, что впоследствии Галыга С.М. стало известно о том, что был утвержден устав ООО "Факел" в новой редакции, в соответствии с которой единственным участником общества является Величко В.И., указывая, что Галыга С.М. заявление о выходе из состава участников ООО "Факел" в установленном порядке не подавал, принадлежащую ему долю в уставном капитале обществу не передавал, Галыга С.М. обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в указанной редакции было предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на 31.12.2007, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке

В материалы дела Величко В.И. представлена копия заявления Галыга С.М. от 31.12.2007 о выходе из общества "Факел" с передачей 50% доли уставного капитала ООО "Факел" и выплате ему действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности в виде имущества и денежной суммы (т.1 л.д.226). При этом ответчик не отрицал, что оригинал заявления ему не передавался, поскольку истцом было обещано представить подлинник заявления после выплаты ему действительной стоимости доли.

На указанном заявлении имеется отметка о его регистрации в журнале входящей корреспонденции ООО "Факел" за N 31 от 31.12.2007.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы, в том числе связанные с внесением изменений в устав общества, изменений размера уставного капитала общества.

Основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является не заявление участника о выходе, а решение, принятое общим собранием участников общества, о выходе его из общества, оформленное соответствующим протоколом, т.е. об изменении состава участников общества.

В материалах дела имеется копия протокола собрания участников ООО "Факел" от 31.12.2007 (т.1 л.д.225), на котором единогласно принято решение об удовлетворении заявления Галыга С.М. о выходе из состава участников ООО "Факел".

Решения, принятые на данном собрании, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как установлено судами, по результатам собрания, оформленного протоколом от 31.12.2007, был утвержден список имущества, которое должно было быть передано Галыга С.М. в качестве выплаты действительной стоимости доли, и определен способ его передачи, а именно, объекты движимого имущества на сумму 6 006 916 руб. 56 коп. передаются ООО "ПМК N 4", руководителем которого является Галыга С.М.

В подтверждение факта осуществления выплаты в согласованном порядке действительной стоимости доли, принадлежавшей Галыге С.М., в материалы дела представлена копия расписки Галыга С.М. от 12.03.2008 (т.1 л.д.102) о том, что переданная ООО "ПМК N 4" техника на сумму 6 006 916 руб. 56 коп. входит в действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения.

В рамках арбитражного дела N А08-10274/2009 (по иску Галыга С.М. к Величко В.И. об исключении последнего из состава участников ООО "Факел"), судебные акты по которому в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Арбитражным судом Белгородской области было проверено заявление истца о фальсификации вышеназванных доказательств, а именно, ксерокопии заявления Галыга С.М. от 31.12.2007 о его выходе из ООО "Факел", подлинника протокола собрания ООО "Факел" от 31.12.2007, подлинника расписки Галыга С.М. от 12.03.2008.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 02.02.2010 (т.2 л.д.134-137), составленному Белгородским отделом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", подписи от имени Галыги С.М. на электрографической копии заявления о выходе из состава участников общества от 31.12.2007, протоколе общего собрания от 31.12.2007, расписке от 12.03.2008 выполнены самим Галыга С.М.

Проведенной ООО "Премьер-Аудит" в рамках дела N А08-10274/2009 оценкой стоимости чистых активов ООО "Факел" установлено, что действительная стоимость доли Галыга С.М. составила 6 006 917 руб. Результаты данной оценки в установленном законом порядке не оспорены.

Из заключения проведенной в рамках дела N А08-10274/2009 судебно-технической экспертизы (т.2 л.д.141-154) следует, что изображения печатного текста и подписи от имени Галыга С.М. на заявлении о выходе от 31.12.2007 выполнены в один прием на принтере лазерного типа или копировальном аппарате или многофункциональном устройстве с электрографическим способом печати. При этом установить, имел ли место перенос изображения (монтаж) подписи самого Галыга С.М. с какого-либо другого документа в оригинал заявления Галыга С.М. о выходе из участников ООО "Факел" от 31.12.2007 (или его копию), с которого получена представленная копия, не представляется возможным.

Установить время выполнения печатного текста, изображения подписи от имени Галыга С.М., записи, подписи (без расшифровки) в копии заявления о выходе Галыга С.М. из ООО "Факел", датированного 31.12.2007, соответствует ли время выполнения указанных реквизитов дате 31.12.2007, не представилось возможным.

Кроме того, экспертами установлено, что в протоколе собрания участников ООО "Факел" от 31.12.2007 подписи от имени Галыга С.М., Полтавского А.В., Бигвава Б.В., Величко С.В. выполнены после печатного текста документа. Ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Величко В.И. не представилось возможным.

Что касается расписки от имени Галыга С.М. от 12.03.2008, то эксперты не смогли ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Галыга С.М. Время выполнения рукописных записей в расписке от имени Галыга С.М., датированной 12.03.2008, то есть размера действительной стоимости доли, не соответствует указанной дате; записи выполнены не ранее июля 2009 года. Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Галыга С.М., подписи без расшифровки в расписке, соответствует ли время их выполнения дате 12.03.2008, не представилось возможным.

То обстоятельство, что время выполнения рукописных записей в расписке от имени Галыга С.М., датированной 12.03.2008, не соответствует указанной дате и данные записи выполнены позднее, не может свидетельствовать о фальсификации расписки, поскольку нельзя исключить вероятность того, что размер действительной стоимости доли мог быть вписан позднее, после его определения и согласования сторонами.

В экспертном заключении от 03.09.2010 также сделан вывод о том, что время выполнения записи N 27, датированной 10.09.2007, в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "Факел" за 2007 год не соответствует указанной дате; запись выполнена не ранее сентября 2009 года. Установить время выполнения записи N 31, датированной 31.12.2007, в журнале, соответствует ли время ее выполнения дате 31.12.2007, не представляется возможным.

Эксперты установили, что запись вх. N 31 от 31.12.2007 и подпись справа от нее в представленной копии заявления Галыга С.М. о выходе из участников ООО "Факел" и подпись справа от нее, выполнены не одновременно (не в один прием) с изображениями печатного текста и подписи от имени Галыга С.М.

Однако печатный текст и подпись от имени Галыга С.М. вполне могут отличаться по времени от совершения записи вх. N 31 от 31.12.2007 и подписи справа от нее, так как составление заявления происходило ранее его последующей регистрации и совершения отметки об этом.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что заключением судебно-технической экспертизы от 03.09.2010 в рамках дела также N А08-10274/2009 также не подтвержден факт фальсификации вышеназванных доказательств и не опровергнуты доводы Величко В.И. и ООО "Факел" о выходе Галыга С.М. из числа участников общества.

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности того факта, что истец имел намерение выйти из ООО "Факел", реализовал свою волю, письменно сообщив обществу о своем выходе, получил стоимость своей доли в уставном капитале общества, не оспорив ее в установленном законом порядке, а общество, приняв письменное уведомление (заявление) истца о выходе из состава участников общества, произвело выплату действительной стоимости его доли.

Довод истца о том, что судами не приняты во внимание документы, по его мнению, свидетельствующие о наличии у Галыга С.М. статуса участника ООО "Факел" после подачи заявления от 31.12.2007 о выходе из общества и принятия общим собранием участников решения об удовлетворении заявления, а именно: переписка сторон в 2008-2009 годах, протоколы общих собраний участников ООО "Факел" от 20.03.2008, от 16.04.2009, от 24.11.2009, оценивался апелляционным судом и признан несостоятельным, не влияющим на законность принятого решения. Данные документы свидетельствуют о намерении сторон урегулировать корпоративный спор в период до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО "Факел".

Из материалов дела следует, что 16.10.2009 Величко В.И. как единственный участник ООО "Факел" принял решение об утверждении Устава ООО "Факел" в новой редакции и проведении государственной регистрации изменений в учредительные документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Устав общества в новой редакции был утвержден решением общества от 16.10.2009.

12.11.2009 ООО "Факел" предоставило в МИФНС России N 3 по Белгородской области документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Факел", и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании представленных документов регистрирующим органом 24.11.2009 были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Факел", а именно, запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ ООО "Факел", о чем выдано свидетельство серии 31 N 001985411 от 24.11.2009, а также запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Факел", о чем выдано свидетельство серии 31 N 001985410.

При этом, как установлено судами, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении регистрации указанных изменений, поскольку представленные ООО "Факел" документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Галыги С.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А08-61/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова