Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-1806/14 по делу N А48-3597/2013

г.Калуга

23 июня 2014 г.

Дело N А48-3597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк"в г. Туле (ОГРН 1027700167110, г. Москва, у.Наметкина, д.16, корп.1) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, г. Орел, Наугорское шоссе, д.2А, 302020) - Новикова доверенность от N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк"в г. Туле на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д.; Семенюта Е.А.) по делу А48-3597/2013,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" г. Туле (далее - "Газпромбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 12.07.2013 N 321.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке, считая указанные судебные акты подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель указал, что проверка Роспотребнадзором проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требований о периодичности и сроках проверки; что типовые формы договоров не порождают прав и обязанностей для сторон и не имеют отношения к гражданско-правовым сделкам, в связи, с чем действия по включению условий в типовые формы договоров нельзя признать незаконными. Проверенные типовые формы кредитных договоров не являются договорами присоединения.

В отзыве на жалобу Управление просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ОАО "Газпромбанк" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 19.06.2013 N 1281 в период с 01.07.2013 по 12.07.2013 проведена плановая документарно-выездная проверка операционного офиса "Орловский" филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Брянске, по результатам которой составлен акт N 488 от 12.07.2013. В акте зафиксированы нарушения действующего законодательства, допущенные банком.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес банка Управлением направлено предписание от 12.07.2013 N 321.

Не согласившись с данным предписанием, банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для осуществления своей банковской деятельности, связанной с кредитованием граждан, "Газпромбанк" (ОАО) разработал типовые формы кредитных договоров в целях применения их всеми структурными подразделениями банка при заключении соответствующих соглашений.

Пункты п. 4.4, п. 4.3 типовых форм договоров банковского счета и вкладов содержат условие о том, что "при возникновении разногласий между вкладчиком и Банком они подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка)".

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Данные выводы касаются также относительно пунктов 7.1 и 6.2 типовых форм договоров ("споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы (или по месту нахождения соответствующего филиала кредитора)".

Поскольку условия п. 4.4, п. 4.3 типовых форм договоров банковского счета и вкладов и пункты 7.1 и 6.2 типовых форм договоров в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данные пункты типовых форм договоров банковского счета и вкладов нарушающими права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, пункты 1 и 4 предписания является законным и обоснованным.

В пунктах 3.2.8 и 4.3.9 типовых форм кредитных договоров указано, что "в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита".

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка (пени), комиссии, штраф, просроченные проценты) в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга.

Данная позиция поддерживается п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Поскольку условия п. п. 3.2.8 и 4.3.9 типовых форм кредитных договоров в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя, то административный орган обоснованно признал данные пункты типовых форм договоров кредитных договоров нарушающими права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, пункт 2 предписания является законным и обоснованным.

Пункт 4.4, 4.3.2, 3.4.1, 4.2.1, 4.2.2, 8.1, 4.4.1 типовых форм договоров содержатся условие: "кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в случаях не предусмотренных действующим законодательством, а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в Банке".

Признавая вышеперечисленные условия кредитного соглашения несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права потребителе, суд обоснованно исходил их следующего.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-n погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, включение в Договор условия о возможности без дополнительного распоряжения Клиента списания денежных средств со счетов Клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Предусмотренные в пунктах 4.4, 4.3.2, 3.4.1, 4.2.1, 4.2.2, 8.1, 4.4.1 типовых форм договоров основания, при наличии которых банк вправе досрочно потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в случаях не предусмотренных действующим законодательством, а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в Банке главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем, спорные условия типовых форм договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, и, следовательно, является незаконным.

В пункте 3.2.12 типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (приложение N 3 к распоряжению от 17.04.2012 N 109) указано, что "заемщик обязан производить регистрацию заемщика в заложенной квартире, а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей... только при наличии письменного согласия кредитора".

Как верно было отмечено судом области, данный пункт идет в противоречие с положениями, закрепленными в ст. 27 Конституции РФ, в силу которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место пребывания и жительства, и ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по условиям которой письменное согласие банка для регистрации гражданина по месту жительства не требуется.

Пункт 4.3.1 "Тарифов Банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам" в редакции от 10.06.2013 (далее - Тарифы) предусматривает комиссию за выдачу справки о совершенных операциях согласно кредитному договору в размере 350 руб.

Пункт 4.3.2 Тарифов Банка предусматривает комиссию за выдачу справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 95 руб.

Пункт 4.3.7 Тарифа предусматривает комиссию за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка, в размере 500 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поэтому включение банком вышеназванных условий противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области процедуры проведения плановой проверки Банка, установленной нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), также являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка с учетом требований действующего законодательства.

В частности, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Поскольку "Газпромбанк" (ОАО) осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу пункта 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Срок проведения проверки согласно распоряжению от 19.06.2013 г. N 1281, 10 рабочих дней (с 01.07.2013 г. по 12.07.2013 г.).

Установлено, что фактически проверка "Газпромбанк" (ОАО) операционный офис "Орловский" филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Брянске проводилась 01.07.2013 г. (продолжительностью 2 часа), 05.07.2013 (6 часов), 08.07.2013 (3 часа), 12.07.2013 (5 часов), общая продолжительность проверки - 4 рабочих дня.

Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

На территории Орловской области проверка "Газпромбанк" (ОАО) операционный офис "Орловский" филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Брянске была проведена впервые.

Таким образом, как правильно было отмечено судами, требования Федерального закона N 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Орловской области соблюдены.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что типовые формы договоров не порождают прав и обязанностей для сторон и не имеют отношения к гражданско-правовым сделкам, в связи с чем действия по включению условий в типовые формы договоров нельзя признать незаконными, проверенные типовые формы кредитных договоров не являются договорами присоединения. Указание Управления Роспотребнадзора в предписании на внесение изменений в типовые формы договоров направлено на устранение нарушений прав потенциальных потребителей.

Проверкой было установлено и подтверждено материалами дела, что типовые формы договоров являются действующими и подлежащими применению.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил в материалы дела доказательств того, что формы договоров не содержит заранее определенные условия, а у потребителя имеется возможность влиять на содержание договора и вносить в него изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 12.07.2013 N 321 о прекращении нарушения норм законодательства является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, исследовав условия типовых форм кредитных договоров, установив факты несоответствия спорных условий соглашений нормам действующего законодательства, обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке при рассмотрении жалобы в порядке кассационного производства.

Судами полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу А48-3597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев