Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2011 г. N Ф10-7/2011 по делу N А09-3432/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 18.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "ТОП - 7"	Черкасов А.Н. - генеральный директор (решение от 12.05.2009 N 4);
Ответчик: от ООО "Компьютерные технологии"	Кривошеева Т.А. - представитель (дов. от 08.11.2011 N 01-11/11);
Третьи лица: от ООО "ИЦ "Аспект-Плюс"	Трубников А.С. - директор (протокол от 31.07.2011 N 31-07-2011/ОСУ/1);
от Индивидуального предпринимателя Ушкалова Сергея Валерьевича	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОП - 7" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А.) по делу N А09-3432/10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП 7" (далее - ООО "ТОП 7") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (далее - ООО "Компьютерные технологии") о взыскании 300 000 рублей, в том числе 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на переработку одного фотографического произведения путем включения его в состав нового произведения, 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на воспроизведение одного фотографического произведения, 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Аспект-Плюс", индивидуальный предприниматель Ушкалов Сергей Валерьевич, г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о возмещении 4616 руб. 51 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний). Таким образом, общий размер требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу составил 17311 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ТОП 7" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

16 июня 2009 года между ООО "ТОП 7" (Заказчик) и Мальцевым Владимиром Анатольевичем (Автор) заключен договор N 6 (далее - Договор), по условиям которого Автор обязался создать произведения и передать Заказчику исключительные авторские права на произведения в полном объеме, а Заказчик за создание произведения и предоставление исключительных авторских прав на них уплачивает Автору вознаграждение (пункт 1.1. договора).

23 июня 2009 года Автором произведена фотосъемка модели Модельного агентства "Модус Вивендис" Коробовой Е.С. и созданные автором фотографические произведения по акту приема-передачи от 26.06.2009 переданы ООО "ТОП 7".

В соответствии с п. 1.2. указанного Договора ООО "ТОП 7" является обладателем исключительных авторских прав на переданные ему фотографические произведения с изображением модели Коробовой Е.С.

В ходе мониторинга веб-сайтов правообладателем было установлено, что на интернет-странице www.izumrud.brk.ru., принадлежащей, по мнению заявителя, ООО "Компьютерные технологии", размещено фотографическое произведение с изображением модели Коробовой Е.С.

1 марта 2010 года правообладатель направил в адрес ООО "Компьютерные технологии" претензию с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку претензия истца ООО "Компьютерные технологии" была проигнорирована, ООО "ТОП 7" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах", применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии с пунктом 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размещение объектов авторского права в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет является использованием данных объектов. Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ТОП 7" указало, что на основании договора от 16.06.2009 N 6 является обладателем исключительных прав на фотографические произведения с изображением модели Модельного агентства "Модус Вивендис" Коробовой Е.С., которые нарушены ответчиком посредством несанкционированного размещения вышеназванного объекта исключительных прав на интернет-странице www.izumrud.brk.ru., принадлежащей ООО "Компьютерные технологии".

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора на оказание услуг N 27894/NIC-D от 01.03.2002 ООО "Компьютерные технологии" является владельцем домена второго уровня - brk.ru.

В соответствии с регламентом на тарифы и услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя, является администратором домена, который несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени.

Администратор (владелец) домена второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, величину и порядок оплаты работ по регистрации доменов в администрированной зоне (в домене второго уровня).

ООО "Компьютерные технологии" является владельцем сервера, на дисковом пространстве которого расположен сайт www.izumrud.brk.ru.

При этом, факт размещения спорной информации на данном сайте лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В тоже время из представленных в материалы дела доказательств следует, что сайт www.izumrud.brk.ru. разработан ООО "ИЦ "Аспект-Плюс" для индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. и принадлежит последнему на основании договора N 13-07-2006/РС/1 от 13.07.2006.

Пунктом 5.2 указанного договора определено, что исполнитель не несет ответственности за размещенную на сайте в ходе выполнения работы информацию (в том числе за возможное нарушение прав на торговую марку, конфликтные ситуации, возникающие при использовании названий и информационных материалов других организаций). Всю полноту ответственности за достоверность и содержание размещаемых на сайте данных и материалов принимает на себя заказчик, соглашаясь отвечать в соответствии с законодательством Российской Федерации по всем последствиям, связанным с их использованием.

В свою очередь, для размещения сайта в сети Интернет ООО "ИЦ "Аспект Плюс" заключило с ООО "Компьютерные технологии" договор N Х-76 от 20.02.2007, в соответствии с которым ООО "Компьютерные технологии" предоставило ему место на своем сервере для размещения сайта (хостинг-площадку).

Однако наличие у поименованных лиц разрешений правообладателя на использование объекта авторского права материалами дела не подтверждено, как не представлено и доказательств того, что создание и размещение производного произведения (рекламного баннера магазина "Изумруд") с использованием фотографического изображения модели Коробовой Е.С. произвело непосредственно ООО "Компьютерные технологии".

Между тем, как видно из представленных в дело документов, а именно: договора N 13-07-2006/РС/1 от 13.07.2006 и акта N 000037 от 03.12.2008 индивидуальный предприниматель Ушкалов С.В. взял на себя ответственность за содержание своего сайта, прошел обучение по работе с сайтом www.izumrud.brk.ru, из чего следует, что последний самостоятельно определял содержание своего сайта и производил его обновление.

Доказательств, опровергающих отмеченное обстоятельство, лицами, участвующими в деле не представлено.

Более того, индивидуальным предпринимателем Ушкаловым С.В. не оспаривалось, что в ноябре 2009 последний обращался в ООО "Регион-Маркетинг" для разработки рекламной кампании "Скидки согреют" в рамках договора N 3-РМ/09 от 11.01.2009 оказания услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламных материалов.

17 ноября 2009 года ООО "Регион-Маркетинг" предоставил эскиз рекламно-информационного материала на электронном носителе с использованием фотографии модели Коробовой Е.С., который был утвержден ИП Ушкаловым С.В. и материал без переработки был размещен на сайте www.izumrud.brk.ru.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответственность за содержание на сайте www.izumrud.brk.ru материалов в виде фотографии модели Коробовой Е.С. с целью рекламирования ювелирных изделий, продажа которых осуществляется в магазинах "Изумруд", принадлежащих ИП Ушкалову С.В., должен нести именно пользователь (владелец) сайта - индивидуальный предприниматель, а не организация, являющаяся владельцем севера, на дисковом пространстве которой размещен спорный сайт.

Данный вывод суда не оспаривает ни ИП Ушкалов С.В., ни ООО "ИЦ "Аспект Плюс", с которым ООО "Компьютерные технологии" имело договорные отношения по предоставлению места на своем сервере для размещения сайта (хостинг-площадку).

Учитывая, что при отмеченных обстоятельствах ООО "Компьютерные технологии" является ненадлежащим ответчиком по делу и исключительных права истца не нарушало, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести ООО "Компьютерные технологии", как администратор доменного имени третьего уровня, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру.

Согласно указанной правовой позиции судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела ООО "Компьютерные технологии" с момента, когда ему стало известно о факте нарушения исключительных прав посредством размещения фотографического произведения с изображением модели Коробовой Е.С., принял превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдеру возможностей.

ООО "Компьютерные технологии" приняло меры по выявлению лица, разместившего объект исключительных прав, по первому требованию сообщило об этом заинтересованному лицу и впоследствии закрыло доступ в сети Интернет на сайт www.izumrud.brk.ru через свой сервер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлен лишь договор от 10.08.2010 о передаче домена третьего уровня izumrud, заключенный между ООО "Компьютерные технологии" и ИП Ушкаловым С.В., а в спорный период такой договор отсутствовал, не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку ООО "ИЦ "Аспект Плюс" не отрицает тот факт, что оно состояло с ООО "Компьютерные технологии" в договорных отношениях по предоставлению места на сервере последнего для размещения сайта третьего лица ИП Ушкалова С.В., который, в свою очередь, самостоятельно определял содержание своего сайта и взял на себя всю полноту ответственности, в случае нарушения размещенной информацией прав третьих лиц, по договору с ООО "ИЦ "Аспект Плюс".

Кроме того, ответчик и третье лицо пояснили суду, что указанный договор был заключен после прекращения ранее действовавших договорных отношений, в силу возникновения данной конфликтной ситуации по несанкционированному использованию исключительных авторских прав истца, в силу того, что хостинг-провайдер (ответчик) отключил доступ владельцу сайта www.izumrud.brk.ru к сети Интернет через свой сервер.

Поскольку истец по делу не доказал, что ответчик был вовлечен в процесс передачи, хранения и обработки спорной информации, имел возможность контролировать и изменять содержание сайта www.izumrud.brk.ru, инициировал передачу спорной информации и выбирал ее получателей, судом правомерно не установлено и не усматривается судом кассационной инстанции обстоятельств, позволяющих привлечь к ответственности ООО "Компьютерные технологии", как хостинг-провайдера.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А09-3432/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОП-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г.

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов