Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-5043/11 по делу N А14-10195/2010/312/31

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Шабуниной Е.С., представителя (доверенность N 2 от 12.02.2011)

Зеленина А.Е., представителя (доверенность N 1 от 12.02.2011)

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агросвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по делу N А14-10195/2010/312/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гроза" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о взыскании 2 931 285 руб. 76 коп., из них - 2 892 027 руб. задолженность по расчетам за услуги, оказанные по договорам N 1/29/8 от 29.08.2008, N 2/01/10 от 01.10.2008, N 4/06/04 от 06.04.2009; 39 258 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 28.09.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "АгроСвет" обратилось со встречным иском к ООО "Гроза" о взыскании 143 024 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 1/29/8 от 29.08.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 по делу N А14-16379/2009/516/31, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Гроза" взыскано 2 892 027 руб. задолженности; 34 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 26 110 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "АгроСвет" к ООО "Гроза" о взыскании 143 024 руб. убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 решение суда от 25.12.2009 и постановление суда от 15.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 04.10.2010 из дела N А14-16379/2009/516/31 выделено в отдельное производство требование ООО "Гроза" к ЗАО "АгроСвет" о взыскании 482 152 руб. 13 коп., в т.ч. 407 376 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 4/06/04 от 06.04.2009; 74 776 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 07.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанному делу присвоен номер А14-10195/2010/312/31.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 (судья Кострюкова И.В.) с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Гроза" взыскано 407 376 руб. задолженности, 63 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "АгроСвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что постовые ведомости не являются приложением к спорному договору, так как договором не предусмотрено составление такого рода документа и указание на них в подтверждение факта оказания услуг по охране является неправильным.

Считает, что судом не установлено, что лица, расписавшиеся в постовых ведомостях, действовали в интересах ответчика в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей, так как их должностное положение в расшифровке отсутствует.

Заявитель жалобы указал, что, исходя из условий п. 6.1 договора, он заключен на период проведения посевной компании, согласно представленной ответчиком справки, сев зерновых культур был завершен уже в июне и в июле не осуществлялся и поэтому, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что поскольку в июне требовались услуги по хранению, то и в июле ответчик не мог обойтись без таковых, носит предположительный характер, в связи с этим не может быть положено в основу судебного акта.

Представители истца считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между ООО "Гроза" (исполнитель) и ЗАО "АгроСвет" (заказчик) заключен договор N 4/06/04 об оказании охранных услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране общественного порядка в местах проведения сельскохозяйственных работ (сева зерновых) работниками исполнителя на территории полей ЗАО "АгроСвет", а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг не позднее пяти банковских дней после окончания работ и выставления счета.

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель осуществляет контроль за соблюдением общественного порядка на территории охраняемых объектов, а также охрану персонала заказчика, занятого проведением сева.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность осуществлять охрану материальных ценностей.

Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 2 к договору, сторонами согласована стоимость услуг в размере 135 792 руб. в месяц.

За предоставленные охранные услуги по договору заказчик, согласно п. 3.1 договора выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, размер которого утверждается протоколом соглашения о договорной цене участниками договора.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания охранных услуг заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

По указанию истца, во исполнение договора, ООО "Гроза" оказало ЗАО "АгроСвет" услуги по охране общественного порядка на полях ответчика в местах проведения последним сельскохозяйственных работ в период с мая по июль месяцы 2009 г. Стоимость услуг составила 407 376 руб.

Оплата услуг по спорному договору произведена не была, в связи, с чем ООО "Гроза" направило в адрес ЗАО "АгроСвет" претензию N 32 от 17.09.2009 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора, в период с мая по июль 2009 года оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 000017 от 31.05.2009, N 000021 от 30.06.2009, а также постовыми ведомостями наряда по охране материальных ценностей и общественного порядка при проведении полевых работ на объектах ЗАО "АгроСвет" от 12.07.2009, 23.07.2009, 3-4 июля 2009 г., 3-4 июля 2009 г., 4-5 июля 2009 г., 6-7 июля 2009 г., 6-7 июля 2009 г., 6-7 июля 2009 г., 7-8 июля 2009 г., 11-12 июля 2009 г., 11.07.2009 г., 12-13 июля 2009 г.,15-16 июля 2009 г., 16-17 июля 2009 г., 18.07.2009 г., 17-18 июля 2009 г., 19-20 июля 2009 г., 19-20 июля 2009 г., 20-21 июля 2009 г., 21-22 июля 2009 г., 21-22 июля 2009 г., 23-24 июля 2009 г., 21-22 июля 2009 г., 22-23 июля 2009 г., 22-23 июля 2009 г., 23-24 июля 2011 г., 24-25 июля 2009 г., 24-25 июля 2009 г., 25-26 июля 2009 г., 25-26 июля 2009 г., 26-27 июля 2009 г., 27-28 июля 2009 г., 27-28 июля 2009 г., 28-29 июля 2009 г., 28-29 июля 2009 г., 29-30 июля 2009 г., 30-31 июля 2009 г., 30-31 июля 2009 г., 31.07.2009-01.08.2009 г., 31.07.2009-01.08.2009 г.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постовые ведомости наряда по охране материальных ценностей и общественного порядка при проведении полевых работ на объектах ЗАО "АгроСвет", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом и ответчиком согласованы объекты охраны, фамилия, имя, отчество охранников, а также время дежурства.

Доводы заявителя жалобы о том, что постовые ведомости не являются приложением к спорному договору, так как договором не предусмотрено составление такого рода документа и ссылка на них в подтверждение факта оказания услуг по охране является неправильным, не установлено, что, лица расписавшиеся в постовых ведомостях, действовали в интересах ответчика в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей, так как их должностное положение в расшифровке отсутствует, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, указанным в судебных актах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд и усматривается из материалов дела, спорные ведомости от имени начальника группы охраны объекта подписаны Рыжковым С.М., от имени руководителя объекта - Кондусовым С.А., Мещеровой Н.И., Лазаревым, которые, исходя из представленных копий трудовых книжек, на момент спорных правоотношений, являлись работниками ЗАО "АгроСвет". Кроме того, указанные копии трудовых книжек были предоставлены истцу в целях установления круга лиц, наделенных полномочиями на подписание постовых ведомостей.

При этом факт подписания постовых ведомостей сотрудниками ответчика, последним не оспаривался.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что Лазарев Н.И., Мещерова Н.И., Кондусов С.А., подписавшие постовые ведомости, не являются работниками ЗАО "АгроСвет", ответчик не представил.

Пунктом 2.1 договора N 4/06/04 от 06.04.2009 предусмотрена обязанность истца выставлять на территории полей посты охраны по согласованию с администрацией ЗАО "АгроСвет".

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии полномочий Лазарева Н.И., Мещеровой Н.И., Кондусова С.А. на подписание постовых ведомостей.

Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из условий п. 6.1 договора, он заключен на период проведения посевной компании, согласно представленной ответчиком справки, сев зерновых культур был завершен уже в июне и в июле не осуществлялся и поэтому, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что поскольку в июне требовались услуги по хранению, то и в июле ответчик не мог обойтись без таковых, носит предположительный характер, в связи с этим не может быть положено в основу судебного акта, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из справки ЗАО "АгроСвет" от 25.04.2011 года, направленной в адрес суда первой инстанции, следует, что в 2009 г. сев зерновых культур производился в следующие сроки: сев яровых культур - с 06.04.2009 по 03.06.2009, сев озимых культур - с 31.08.2009 по 12.09.2009.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, в июне 2009 года сев проводился в течение 3 дней.

Помимо этого, несмотря на то, что сев зерновых культур в течение всего месяца не производился, истцом оказаны услуги по охране сена и сельхозтехники в течении июня месяца 2009 года, которые были приняты ответчиком в полном объеме на сумму 135 792 руб., что подтверждается актом N 000021 от 30.06.2009, подписанным сторонами без возражений.

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 407 376 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 63 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 08.06.2009 по 14.06.2011.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по делу N А14-10195/2010/312/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.