Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-5314/11 по делу N А68-480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	Климова К.Г. - представителя (доверенность от 29.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОБИЛ СИСТЕМС", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А68-480/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промтехэнерго" (далее - ООО ПКФ "Промтехэнерго"), г. Тула (ОГРН 1027100593024), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Мобил Системс", г. Тула (ОГРН 104796017719), о признании незаконным использования в период с 21.07.2005 по 01.02.2011 изобразительного товарного знака "ИС" по свидетельству N 256283 от 30.09.2003 с датой приоритета 29.11.2002 и комбинированного товарного знака "ИС ИНТЕРСИТИ" по свидетельству N 266675 от 07.04.2004 с датой приоритета 29.11.2002 и обязании ООО "Мобил Системс" прекратить нарушение исключительного права ООО "Промтехэнерго" на товарные знаки по свидетельствам N 256283 от 30.09.2003, N 266675 от 07.04.2004 путем удаления за свой счет обозначений "ИС", "ИНТЕРСИТИ" из всей документации, рекламы и вывесок ООО "Мобил Системс"; и за свой счет опубликовать вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу о допущенном ООО "Мобил Системс" нарушении исключительных прав истца в средствах массовой информации с указанием действительного правообладателя товарных знаков - ООО "Промтехэнерго".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011 (судья Т.В. Бычкова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Юдина, Е.И. Можеева, М.В. Токарева), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Мобил Системс" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Мобил Системс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мобил Системс", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Промтехэнерго" является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак "ИС", что подтверждается свидетельством N 256283 от 30.09.2003 с датой приоритета 29.11.2002 и комбинированный товарный знак "ИС ИНТЕРСИТИ", что подтверждается свидетельством N 266675 от 07.04.2004 с датой приоритета 29.11.2002.

Ссылаясь на то, что указанные товарные знаки в период с 21.07.2005 по настоящее время незаконно и без согласия правообладателя используются ответчиком в качестве коммерческого обозначения торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д.5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 1229, 1484 ГК РФ, исходили из доказанности факта незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков.

Судом было установлено, что истец ранее являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 5, на котором была помещена изготовленная истцом вывеска с использованием товарного знака "ИС Интерсити", правообладателем которого является истец.

Письмом от 10.12.2001 ООО ПКФ "Промтехэнерго" предлагало ООО "Мобил Системс" заключить лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков, но ООО "Мобил Системс" отклонил указанное предложение

Впоследствии указанное здание по решению участников ООО ПКФ "Промтехэнерго" от 27.06.2005 было передано в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мобил Систем". При этом доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику права на использование товарных знаков в качестве дополнительного вклада в уставный капитал последнего, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В дальнейшем по договору уступки доли в уставном капитале от 12.07.2005 N 05/02 истец продал ЗАО "Темп" свою долю в размере 100% в уставном капитале ответчика.

Оценив, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, представленные истцом фотографии здания ТДЦ, рекламных щитов с изображением товарного знака истца, распечатки из сети "Интернет" и журналы о рекламе ответчика, положение о правилах торговли, режиме работы и порядке доступа в Торговый комплекс "Интерсити", а также письмо ответчика N 01 от 18.01.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя товарные знаки истца при оказании услуг того же вида (сдача в аренду собственного недвижимого имущества), для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца (класс 36 МКТУ), незаконно использует товарные знаки "ИС" и "ИС ИНТЕРСИТИ".

В соответствии с п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта незаконного использования ответчиком товарных знаков истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПКФ "Промтехэнерго".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены к настоящему спору положения ст. 1487 ГК РФ, о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства по делу, о том, что товарные знаки, размещенные на здании торгово-досугового центра, выполнены как конструктивная особенность недвижимого имущества и это доказывает факт размещения истцом товарного знака "ИС ИНТЕРСИТИ" на торгово-досуговом центре, а также о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А68-480/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева