Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-5330/11 по делу N А14-2516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	Арнаутова Я.В. - представителя (дов. б/н от 23.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А14-2516/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение (далее - МУП ПО) "Воронежгорэлектротранс", г. Воронеж (ОГРН 1023601544295), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании (далее - МКП МТК) "Воронежпассажиртранс", г. Воронеж (ОГРН 1023601559156), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 206 658 руб. 20 коп. и обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды и акту приема-передачи б/н от 29.10.2009 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 (судья Мироненко И.В.) иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 26.06.2011 в размере 2 206 658 руб. 20 коп., а так же обязал вернуть истцу троллейбусы пассажирские ЗИУ-682 Г в количестве 21 шт. с указанием их идентифицирующих признаков (инвентарных номеров, года ввода в эксплуатацию и первоначальной балансовой стоимости), переданных по договору и акту приема-передачи б/н от 29.10.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) указанное решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004/33/7б МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 по данному делу конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

29.10.2009 между МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в лице конкурсного управляющего Тюхина С.В. (арендодатель) и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (в настоящее время - МКП МТК "Воронежпассажиртранс") (арендатор) заключен договор б/н аренды имущества сроком с 01.11.2009 по 30.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество, состоящее на балансе арендодателя.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды являются троллейбусы пассажирские б/у ЗИУ-682Г-012 в количестве 21 ед., находящиеся в промзоне по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 27, и принятые арендатором по акту приема-передачи.

Ежемесячная арендная плата за использование имущества установлена в размере 8% от его первоначальной балансовой стоимости с учетом всех переоценок по данным учета арендодателя и составляет 111 073 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.1 договора арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и счета, предъявленного арендодателем.

10.11.2010 МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" обратилось к МУП МТК "Воронежпассажиртранс" с претензией N 1/570, в которой предложило арендатору погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 332 880 руб. 80 коп.в срок до 01.12.2010.

Поскольку данная претензия оставлена МУП МТК "Воронежпассажиртранс" без ответа, а задолженность не погашена, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного возврата арендованного имущества и внесения ответчиком арендной платы за период его использования, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 206 658 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды и обязали арендатора возвратить арендодателю троллейбусы пассажирские ЗИУ-682 Г в количестве 21 шт. с указанием их идентифицирующих признаков (инвентарных номеров, года ввода в эксплуатацию и первоначальной балансовой стоимости), переданных по договору и акту приема-передачи б/н от 29.10.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора аренды истец не вправе был распоряжаться спорным имуществом, поскольку согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, договор от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия является незаключенным, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в оспариваемых судебных актах. В частности суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Исходя из п. 1 ст. 299 ГК РФ основанием для возникновения права хозяйственного ведения служит решение собственника о закреплении имущества на таком праве за унитарным предприятием и последующая передача ему имущества, а не договор. Обстоятельства, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, установлены судебными актами арбитражных судов в рамках дел N А14-14568-2005 и N А14-150-2005. Из данных судебных актов следует, что 14.05.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Воронежа и Предприятием заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Акт приема-передачи от 14.05.1996 подтверждает принятие предприятием данного муниципального имущества.

08.08.2000 между администрацией г. Воронежа и Предприятием заключен новый договор о передаче того же имущества в хозяйственное ведение, и 08.08.2000 в соответствии с актом приема-передачи в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" еще раз передано то же самое имущество.

Кроме того решением от 28.11.2005 по делу N А14-14568-2005 признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности администрации города Воронежа N 396 от 05.03.2003 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на баланс МУП МТК "Воронежпассажиртранс".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае, при разрешении спора судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Другие доводы также были известны судам обеих инстанций, исследовались, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А14-2516/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева