Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-5375/11 по делу N А08-7468/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-5375/11 по делу N А08-7468/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Шурова Л.Ф.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Маяк-ПАЗ", ОГРН 1063123148241, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А08-7468/2010-17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (п. 1 ст. 276 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемые решение и постановление вступили в законную силу 28.09.2011 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции - ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно отметке Арбитражного суда Белгородской области рассматриваемая кассационная жалоба ООО "Маяк-ПАЗ" поступила в суд первой инстанции 10.01.2012, т.е. в срок, превышающий 2 месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что ранее Обществом своевременно подавалась кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, однако жалоба была возвращена судом ввиду непредставления доказательств тяжелого имущественного положения ООО "Маяк-ПАЗ" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Применительно к изложенным в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования доводам кассационная инстанция не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку возвращение первоначально поданной заявителем с нарушением требований АПК РФ кассационной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для реализации его права на обжалование судебных актов в установленном процессуальным законодательством порядке и срок.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО "Маяк-ПАЗ" подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Маяк-ПАЗ" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А08-7468/2010-17.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.Ф. Шурова