Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-4848/11 по делу N А35-1026/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4848/11 по делу N А35-1026/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Смолко С.И. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
от истца	Болдырев А.В. - представитель, дов. от 10.03.2010 N 1-1622
от ответчика	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая Служба Жилсервиса", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Фёдоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А35-1026/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биволи" (далее - ООО "Биволи"), ОГРН 1034637000903, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Служба Жилсервиса" (далее - ООО "ТСЖ"), ОГРН 1054639062730, г. Курск, о взыскании 296451 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30633 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции от 27.06.2011 отменено, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО "ТСЖ" просит постановление апелляционного суда от 14.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд округа его представители не явились. ООО "ТСЖ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 20.03.2006 между ООО "Биволи" (арендодатель) и ООО "ТСЖ" (арендатор) был заключён договор аренды на нежилое помещение площадью 65,6 кв.м (комнаты N N 1, 2, 26), расположенное на 3-ем этаже жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3, сроком на 11 месяцев со дня подписания договора.

В тот же день помещение передано арендатору по акту приёма-передачи.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2006, 10.11.2006, 01.02.2008 и 01.07.2008 к договору аренды в договор вносились изменения в части площади арендуемого имущества и размера арендной платы.

Представленные в материалы дела акты, в которых в качестве наименования работы (услуги) значится аренда помещений за определённый месяц, подтверждают факт пользования Обществом "ТСЖ" нежилыми помещениями на праве аренды.

Письмом от 24.09.2009 ООО "Биволи" уведомило ООО "ТСЖ" о расторжении договора аренды с 01.10.2009.

В апреле 2006 года между ООО "Биволи" (собственник) и ООО "ТСЖ" (управляющий) был подписан договор N 3 о передаче прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома (места общего пользования дома), управляющему с целью обеспечения управления домом, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственников помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами.

Приложением к договору N 3 являлось Платёжное обязательство, которое одновременно представляло собой расчёт платежей собственника за обслуживание и ремонт дома, коммунальные и прочие услуги, а именно, виды платежей и плата в месяц в рублях.

Факт оказания Обществом "ТСЖ" услуг Обществу "Биволи" подтверждается представленными в материалы дела актами.

Письмом от 27.01.2011 за N 136 ООО "Биволи" направило в адрес ООО "ТСЖ" заявление о зачёте встречного однородного требования, в котором уведомило ООО "ТСЖ" о числящейся за ним перед Обществом "Биволи" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2006 в сумме 2265162 руб. и числящейся за Обществом "Биволи" перед Обществом "ТСЖ" задолженности по оплате услуг по управлению имуществом дома по договору от апреля 2006 N 3 в сумме 1968711 руб. и обязало ООО "ТСЖ" погасить задолженность по арендной плате в сумме 296451 руб.

Ссылаясь на то, что неоплаченная до настоящего времени Обществом "ТСЖ" задолженность по арендным платежам в сумме 296451 руб. должна быть взыскана с него как неосновательное обогащение, ООО "Биволи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что взыскиваемая истцом сумма образовалось в период действия между сторонами договора аренды от 20.03.2006, а, следовательно, не является неосновательным обогащением, а является арендной платой.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, согласно которой суды с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению; неверная квалификация истцом правоотношений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Апелляционный суд по праву, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 296451 руб. задолженности по арендной плате и 30633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 01.02.2011.

Довод ООО "ТСЖ" о том, что суду следовало зачесть и задолженность ООО "Биволи" перед ООО "ТСЖ" по имеющимся между ними еще трем договорам о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по трем жилым помещениям, не заслуживает внимание. Зачёт требований по различным договорам является правом сторон. В материалах дела отсутствует согласие истца на зачет задолженности ответчика по арендной плате и задолженности истца по трем названным ответчиком договорам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А35-1026/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова