Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-1160/14 по делу N А08-3263/2013

г. Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А08-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" 308510, Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Бельгина, д. 22 "А" (ОГРН 1093130000094)	Богданчикова А.А. - представителя (дов. б/н от 17.03.2014);
Индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Юрьевича 308015, г. Белгород, ул. Победы, д.85а, кв.20 (ОГРНИП 311312332200178)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "БелЭкоПром" г. Белгород, 5-й Заводской пер., д.36, офис 2 (ИНН 3123197401)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" 308036, г. Белгород, ул. Есенина, д. 44 "А" (ИНН 3123286690)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Монтажспецстрой" 308510, Белгородская область. Белгородский район, п. Разумное, ул. Бельгина, д.22 "А" (ИНН 3102201632)	Богданчикова А.А. - представителя (дов. б/н от 17.03.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герцевская" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А08-3263/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потемкин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Агрофирма "Герцевская" о взыскании задолженности в размере 1 658 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 с ООО Агрофирма "Герцевская" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 658 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 580 руб..

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС N 004528129.

23.04.2014 ООО Агрофирма "Герцевская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2014 по делу N А08-3263/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение и постановление, в которой, ссылаясь на то, что суды не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит их отменить.

Отзыв на жалобу из иных лиц никто не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество сослалось на факт заключения договора уступки права требования от 30.11.2012, заключенного между ООО "БелЭкоПром" в лице генерального директора Коровина В.А. и ООО "Пром-Эко" в лице директора Локтионова О.Г. В результате данного обстоятельства права требования к Обществу о взыскании 1 858 000 руб. задолженности по договору поставки N 24 от 08.12.2009 перешли к ООО "Пром-Эко", а в последствии - к индивидуальному предпринимателю Потемкину Игорю Юрьевичу.

Между тем, из объяснений Коровина В.А., полученных в ходе проверки УМВД России по Белгородской области, следует, что он никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО "БелЭкоПром" и договор уступки прав требования с ООО "Пром-Эко" не подписывал. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поскольку влечет отсутствие каких-либо правовых последствий у договора цессии, заключенного между ООО "Пром-Эко" и Потемкиным И.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно части 1 ст.311 АПК РФ такими основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст.311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 ст.311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суды обоснованно пришли к выводу, что указанные Обществом в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл.37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций давали оценку спорному договору, в том числе имелась информация у всех сторон о лице, подписавшем договор.

Следовательно, судами правомерно отмечено, что факты и обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования о пересмотре решения суда по делу N А08-3263/2013, существовали на момент его вынесения и не могли не быть неизвестны последнему.

Судами обоснованно не приняты доводы ООО Агрофирма "Герцевская" о том, что о подписании положенных в основу судебного акта документов за Коровина В.А. неустановленным лицом, ему стало известно после принятия судебных актов по делу N А08-3263/2013.

Как верно отмечено судами, Общество фактически представляет объяснения Коровина В.А. в качестве доказательства своей позиции по делу, что является недопустимым, так как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Суды правомерно указали, что Общество вправе было принимать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом меры по доказыванию своей правовой позиции по делу, представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, и правильно квалифицировали объяснения Коровина В.А., как дополнительное доказательство по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО Агрофирма "Герцевская" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1, ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А08-3263/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Агрофирма "Герцевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина