Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5190/10 по делу N А14-1074/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А14-1074/2010/35/1

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Панченко С.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Стройтепломонтаж" (ул. Кокструкторов, д. 31, г. Воронеж, ОГРН 1023601533339) - Новиковой Е.Н. (дов. от 24.08.2009 N 6, пост.),

от ООО предприятие "ИП К.И.Т." (ул. Владимира Невского, д. 17б, г. Воронеж, ОГРН 1023601547353) - Лобковой М.В. (дов. от 31.10.2011 б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Афонина Н.П., Андреещева Н.Л., Яковлев А.С.) по делу N А14-1074/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании 547664,90 руб. долга и 30579,73 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

При рассмотрении дела ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось к ООО "Стройтепломонтаж" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 4268,93 руб., убытков в сумме 350810 руб. и просило произвести зачет встречных требований ООО предприятие "ИП К.И.Т." к ООО "Стройтепломонтах", заявленных во встречном исковом заявлении, и требований ООО "Стройтепломонтаж" к ООО предприятие "ИП К.И.Т.", заявленных в первоначальном иске.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 (судья Гумуржи А.А.) исковое заявление ООО "Стройтепломонтаж" удовлетворено в части взыскания с ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу ООО "Стройтепломонтаж" 247664,90 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 11.03.2010 в сумме 30579,73 руб. Встречное исковое заявление ООО предприятие "ИП К.И.Т." удовлетворено в части взыскания с ООО "Стройтепломонтаж" в пользу ООО предприятие "ИП К.И.Т." убытков в сумме 350810 руб. В остальных частях иски оставлены без удовлетворения.

С ООО "Стройтепломонтаж" взыскана госпошлина в сумме 1500,02 руб.

ООО "Стройтепломонтаж" из федерального бюджета возвращено 13989,89 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 11.01.2010 N 2043 на сумму 16330,38 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2011 (судья Гумуржи А.А.) с ООО "Стройтепломонтаж" в пользу ООО предприятие "ИП К.И.Т." взыскано 72565,37 руб. убытков и 1471,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины (на основании п. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Стройтепломонтаж" взыскана госпошлина в сумме 1500,02 руб.

ООО "Стройтепломонтаж" из федерального бюджета возвращено 13989,89 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 11.01.2010 N 2043 на сумму 16330,38 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда, проверенное по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в части удовлетворения требования ООО предприятия "ИП К.И.Т." о взыскании убытков в сумме 350810 руб., отменено.

В иске ООО предприятие "ИП К.И.Т." к ООО "Стройтепломонтаж" о взыскании убытков в размере 350810 руб. отказано.

С ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу ООО "Стройтепломонтаж" взыскано 247664,90 руб. основного долга, 30579,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7008,63 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Стройтепломонтаж" из федерального бюджета возвращено 13989,89 излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2043 от 11.01.2010. С ООО предприятие "ИП К.И.Т." в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1500,02 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании убытков в сумме 350810 руб., ответчик (истец по встречному иску) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора, указывая, что выявленные недостатки при выполнении монтажных работ модульной котельной ООО "Стройтепломонтаж" вызвали неотложную необходимость у ООО предприятия "ИП К.И.Т." выполнения работ по аварийной прокладке теплотрассы общей протяженностью белее двадцати метров, стоимость которых предъявлена к взысканию; судом не выяснены вопросы о причинах начала прокладки аварийной теплотрассы, о возможности своевременного выполнения монтажа котельной в соответствии с условиями договора.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении требования ООО предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании с ООО Стройтепломонтаж" убытков в сумме 350810 руб.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО "Стройтепломонтаж" (подрядчик) и ООО предприятие "ИП К.И.Т." (заказчик) заключен договор N 1747 на поставку и монтаж, в соответствии которым ООО "Стройтепломонтаж" обязалось выполнить поставку и монтаж модульной котельной установки (далее - котельная), а ООО предприятие "ИП К.И.Т." обязалось надлежащим образом принять и оплатить поставку котельной и монтажные работы.

В соответствии с приложением N 1 к договору подрядчик поставляет модульную котельную в указанной в данном приложении комплектации, осуществляет доставку и монтаж.

Стоимость работ согласована сторонами с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2009 к договору N 1747 в размере 7970000 руб.

Пунктом 2.3 договора N 1747 установлено, что подрядчик обязался произвести поставку котельной установки в течение 72 рабочих дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет ООО "Стройтепломонтаж" стоимости по договору N 1747, монтажные работы произвести в течение 7 рабочих дней с момента поставки котельной установки.

Заказчиком за модульную котельную, доставку и монтаж перечислено подрядчику 30.06.2008 - 900000 руб. (платежные поручение N 2031), 01.07.2008 - 1000000 руб. (платежное поручение N 2043), 02.07.2008 - 1000000 (платежное поручение N 2065), 03.07.2008 - 1000000 руб. (платежное поручение N 2068), 04.07.2008 - 1062000 руб. (платежное поручение N 2190), 15.10.2008 - 500000 руб. (платежное поручение N 3456), 16.10.2008 - 500000 руб. (платежное поручение N 3475), 17.10.2008 - 500000 руб. (платежное поручение N 3492), 23.01.2009 - 300000 руб. (платежное поручение N 186), 26.01.2009 - 150000 руб. (платежное поручение N 201), 28.01.2009 - 150000 руб. (платежное поручение N 223), 29.01.2009 - 200000 руб. (платежное поручение N 261), 11.02.2009 - 150000 руб. (платежное поручение N 398), 12.02.2009 - 150000 руб. (платежное поручение N 410), 10.02.2009 - 150000 руб. (платежное поручение N 369).

Актом приема-передачи оборудования от 13.10.2008, подписанным представителями заказчика и подрядчика, подтверждается передача заказчику котельной.

22.01.2009 подрядчиком оформлена товарная накладная N 000143 на сумму 7750000 руб.

Актом выполненных работ N 1 от 28.01.2009 подтверждено выполнение ООО "Стройтепломонтаж" работ по монтажу котельной на сумму 220000 руб.

В связи с исполнением заказчиком обязанности по оплате котельной установки не в полном объеме (7712000 руб.) ООО "Стройтепломонтаж" обратилось с иском в суд о взыскании с ООО предприятие "ИП К.И.Т." задолженности и неустойки в размере 30579,73 руб.

ООО предприятие "ИП К.И.Т.", считая, что истцом несвоевременно выполнены монтажные работы по установке приобретенной котельной (срок исполнения монтажа по договору N 1747 - не позднее 22.10.2008, акт выполненных работ составлен 28.01.2009), что повлекло причинение убытков в размере 350810 руб., составивших стоимость работ по прокладке аварийной теплотрассы, обратилось в суд к подрядчику со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 350810 руб., при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер требуемых к взысканию убытков подтвержден, нарушение ООО "Стройтепломонтаж" установленного договором N 1747 срока по проведению работ по монтажу котельной, также, подтверждено материалами дела, доказательства, опровергающие доводы заказчика в отношении требований о взыскании убытков, подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленные обществом "Стройтепломонтаж" акт приемки газопроводов и газоиспользующейся установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 08.12.2008 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ по монтажу котельной, так как в акте от 22.12.2008, составленным с участием представителей ОАО "Воронежоблгаз" и заказчика, указано, что монтаж счетчика СТГ-100-400 котельной выполнен с несоответствием руководству по эксплуатации.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2011 и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО предприятие "ИП К.И.Т." к ООО "Стройтепломонтаж" о взыскании убытков в размере 350810 руб., суд апелляционной инстанции почитал выводы суда неверными и указал, что ООО предприятием "ИП К.И.Т." не представлено в материалы дела достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по монтажу котельной и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции поддерживает обоснованность выводов апелляционной коллегии судей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец по встречному иску в обоснование требований указал, что в связи с несвоевременным вводом котельной в эксплуатацию вследствие несвоевременного осуществления ООО "Стройтепломонтаж" монтажных работ по установке котельной, ООО предприятие "ИП К.И.Т." вынуждено было для обеспечения теплом жилого дома N 147а по ул. Московский проспект произвести аварийную прокладку теплотрассы общей протяженностью более двадцати метров, что повлекло за собой дополнительные затраты предприятием в размере 350810 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом договора N 1747 на поставку и монтаж, заключенного 27.06.2008 между истцом и ответчиком, является выполнение подрядчиком поставки и монтажа модульной котельной установки и принятие и оплата заказчиком поставки и монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по настоящему договору составляет 8270000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009, заключенным сторонами в связи с невозможностью проведения некоторых монтажных работ, внесены изменения в п. 3.1. договора N 1747, в результате которых стоимость работ по настоящему договору уменьшена до 7970000 руб.

Данное соглашение подписано обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора N 1747 от 27.06.2008.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора по правилам, содержащимся в части первой данной статьи, то есть из буквального значения условий договора, их сопоставления.

Как следует из буквального толкования договора с учетом спецификации и дополнительного соглашения, пуско-наладочные работы в предмет договора N 1747 не входили.

Согласно пункту 1.2. договора в случае необходимости на дополнительные работы по проектной привязке модульной котельной к объекту теплоснабжения необходимо заключение дополнительного соглашения к настоящему договору.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка организаций свидетельствует о том, что в ответ на письмо заказчика от 09.12.2008 о необходимости направления 11.12.2008 специалистов подрядчика для производства пуско-наладочных работ Общество "Стройтепломонтаж" указывало о том, что пуско-наладочные работы котельной не входили в предмет, заключенного договора N 1747.

Представленный в материалы дела обществом "Стройтепломонтаж" акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 08.12.2008, подписанный главным инженером ООО предприятие "ИП К.И.Т." и представителем органа Госгортехнадзора России, свидетельствует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01 и предъявленное к приемке газооборудование считается принятым с 08.12.2008 для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

Таким образом, ООО "Стройтепломонтаж" свои обязательства по договору N 1747 от 27.06.2008 о поставке и монтаже котельной выполнило.

Доказательств того, что сдача работ по монтажу котельной в неустановленные сроки явилась причиной проведения заказчиком аварийной прокладки теплотрассы, ООО предприятие "ИП К.И.Т." в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела локальной сметы и акта о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.12.2008 по 31.12.2008 следует, что работы по прокладыванию аварийной теплотрассы ООО предприятие "ИП К.И.Т." проводило в период с 01.12 по 31.12.2008 г.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств необходимости осуществления данных работ в указанный период, а также связи между этими аварийными работами и осуществлением подрядчиком монтажа котельной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ООО предприятие "ИП К.И.Т." не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А14-1074/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО предприятие "ИП К.И.Т." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова С.Ю. Панченко