Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2012 г. N Ф10-5365/11 по делу N А14-5882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Шуровой Л.Ф.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Толоконникова В.В. г. Воронеж, ул. Туполева, д. 24, кв. 23 ОГРН 309366818100050	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5 "а" ОГРН 1073667025728	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2011 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-5882/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толоконников Вадим Валерьевич (далее - ИП Толоконников В.В., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, Фонд, ответчик) от 03.05.2011 N 04603340059487 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением было выявлено у ИП Толоконникова В.В. по состоянию на 03.05.2011 наличие задолженности за расчетный период 2010 год по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7274 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 3117,60 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в сумме 571,56 руб., в территориальный фонд ОМС в сумме 1039,20 руб.

На сумму недоимки по страховым взносам Управлением начислены пени за период с 01.01.2011 по 03.05.2011.

В связи с наличием у заявителя задолженности Фондом направлено требование от 03.05.2011 N 04603340059487 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в общей сумме 12 390,64 руб.

Полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы заявителя, ИП Толоконников В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-О, процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Однако, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 указано, что суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

Как установлено судом, в период с 30.09.2009 по 27.05.2011 ИП Толоконников В.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (справка от 27.05.2011 ЗД N 048389 ФКУ ИК-3 УФСИН), что обоснованно расценено в качестве обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующего Предпринимателю обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в связи с фактической невозможностью ее осуществления.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у Предпринимателя в 2010 году обязанности по уплате страховых взносов, следует признать правильным.

Довод жалобы о возможности реализации заявителем своего права на прекращение статуса индивидуального предпринимателя в период отбывания наказания в местах лишения свободы является позицией ответчика по настоящему спору и не влияет на правильность выводов суда.

Статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки, по сравнению с установленные Федеральным законом, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом N 212- ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у Предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в спорный период и, как следствие, об отсутствии у него недоимки, то начисление пеней также произведено ответчиком неправомерно.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ИП Толоконниковым В.В. требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А14-5882/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков