Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2012 г. N Ф10-5175/11 по делу N А62-1277/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-5175/11 по делу N А62-1277/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. по делу N А62-1277/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" г. Одинцово (далее - ООО "Компания Крона плюс"), (ОГРН 1025004062324) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Смоленская квартирно -эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района Минобороны России"), (1026701452711) о взыскании задолженности размере 194 573 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ по государственным договорам N 1 и N 2, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом не исследовался вопрос о наличии полномочий лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Крона плюс", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района Минобороны России" (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) 06.07.2009 г. заключены государственный договор N 1 на производство регламентных работ по технологическим нуждам по очистке трубопроводов канализационной системы и государственный контракт N 2 на производство регламентных работ по технологическим нуждам систем отопления (л.д. 10-11, 16-17).

По условиям указанных сделок подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению технологических нужд по очистке трубопроводов канализационной системы на объекте в/ч 06755 и системы отопления дома N 106/205 в г. Починок (пункты 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определялась на основании открытой договорной цены, обоснованной сметным расчетом, и составила 99 773 руб. 44 коп. по государственному договору N 1 и 94 800 руб. 54 коп. по договору N 2 (пункты 3.1 договоров)

Сроки выполнения работ были установлены контрагентами до 30.08.2009 года (пункты 6.1 договоров).

Оплата работ заказчиком должна была производиться после предоставления подрядчиком счетов и актов формы КС-2 и КС-3 в течение 30 дней (пункты 7.1 договоров).

Во исполнение условий указанных сделок подрядчик выполнил работы по обеспечению технологических нужд по очистке трубопроводов канализационной системы и системы отопления на объектах в/ч 06755 и дома 106/205 в городе Починок на общую сумму 194 573 руб. 98 коп.

В претензии истец сообщил ответчику о необходимости погашения указанной задолженности в срок до 06.12.2010 года (л.д. 24).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Компания Крона плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, возникших из государственных договоров N 1 и N 2 от 06.07.2009 года, установлен материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник в рамках исполнения государственных договоров N 1 и N 2, правовое регулирование которых определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как установлено арбитражным судом, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г., подписанным сторонами без замечаний, были приняты работы по спорным договорам на общую сумму 194 573 руб. 98 коп. (л.д.13,20-21).

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается и составленным сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.14,22), также подписанными сторонами без разногласий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о наличии полномочий лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанная на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны уполномоченными лицами с расшифровкой их подписей и имеют оттиски печатей истца и ответчика.

Арбитражным судом установлено, что государственные договора N 1 и N 2 от 06.07.2009 г. заключены между Смоленская КЭЧ МВО в лице начальника Левчука И.Ф., с одной стороны, и ООО "Компания Крона плюс" в лице генерального директора Казакова А.А., с другой стороны. Спорные документы по формам КС-2 и КС-3 подписаны теми же лицами, из чего следует, что указанные документы, оформлены лицами, имеющими соответствующие полномочия.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по спорным договорам на указанную сумму.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражным судом установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 194 573 руб. 98 коп.

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района Минобороны России" имеется ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ по государственным договорам N 1 и N 2 от 06.07.2009 г. на сумму 194 573 руб. 98 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы по формам КС-2 и КС-3, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлены с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете", суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в силу ст. 4 указанного закона, его действие на оформление сдачи-приемки выполненных работ не распространяется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированный отзыв на иск суду не представлен и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, им по существу не оспорены, в связи с чем, в силу ст. 70 АПК РФ, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. по делу N А62-1277/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.