Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-5140/11 по делу N А14-1228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Косенкова В.М., представителя (доверенность б/н от 11.01.2012)

от ответчика: Ковалевой Е.И., представителя (доверенность N 3 от 23.01.2012)

Ковалева С.В., представителя (доверенность N 4 от 23.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формматериалы" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А14-1228/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройрезерв ЮВВ" ИНН 3664047234, ОГРН 1033600028923 (далее - ЗАО "Стройрезерв ЮВВ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формматериалы" ИНН 3650002018, ОГРН 1023601545956 (далее - ООО "Формматериалы") о взыскании 1 782 550 руб. задолженности по договору подряда N 10 от 17.10.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Формматериалы" в пользу ЗАО "Стройрезерв ЮВВ" взыскано 1 782 550 руб. задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Формматериалы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор не содержит существенного условия о его предмете, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Заявитель жалобы считает, что акт о приемке выполненных работ от 01.09.2008 на сумму 1 782 550 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2008 на эту же сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны ненадлежащим лицом со стороны ответчика и в них отсутствует ссылка на наличие полномочий у лиц, их подписавших, действовать от имени ответчика (заказчика), в связи, с чем указанные акты не порождают юридических последствий.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что данные лица подписывали акты приемки выполненных работ, в том числе о приемке законченного строительством объекта "Завод по сушке и классификации песка и изготовления сухих строительных смесей" от 11.09.2008 на основании и в соответствии с приказами генерального директора ООО "Формматериалы", изданным отдельно по каждому договору, заключенному и исполненному сторонами, так как истец действительно производил строительные работы на ряде отдельных объектов ответчика.

По утверждению заявителя жалобы, в данных актах отсутствует информация о стоимости выполненных работ, не указано месторасположение объекта, на котором производились работы, в связи с этим, по его мнению, данные документы не могут являться доказательством выполнения истцом указанных в них работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между ООО "Формматериалы" (заказчик) и ЗАО "Стройрезерв ЮВВ" (подрядчик) был заключен договор N 10, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству бетонных площадок и бетонных полов под силоса по объекту "Линия сушки и классификации песка" в соответствии с выданными чертежами (п. 1 раздела I договора N 10).

Разделом 2 п. 1 договора предусмотрен срок выполнения работ в 30 календарных дней.

Согласно пункта 1. раздела III договора договорная цена 1 м2 составляет: по устройству бетонных площадок - 550 руб. НДС не облагается на основании НК гл. 26.2; по устройству бетонных полов - 450 руб. НДС не облагается НК гл. 26.2. Общая стоимость работ определяется после ее фактического окончания и подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктами 1, 2, раздела V указанного договора приемка-сдача работ, выполняемых полностью, оформляется актами ф. КС-2, подписанными обеими сторонами. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней после подписания справки ф. N КС-3, предоставления счета-фактуры и оформления исполнительной документации.

26.10.2010 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.09.2008 и справку о стоимости работ от 01.09.2008 на сумму 1 782 550 руб., выполненных за период с 01.06.2008 по 01.09.2008, а также счет-фактуру N 00002 от 01.09.2008.

Ответчик указанные акт и справку не подписал, работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не могут быть признаны доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, истец, в подтверждение факта выполнения работ, ссылался на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 782 550 руб., которые 26.10.2010 направлены им в адрес ответчика.

Письмом N 38 от 26.10.2010 ответчик сообщил истцу о том, что данные акт и справка от 01.09.2008 не могут быть подписаны на основании ПБУ (правил бухгалтерского учета).

Оценив указанную переписку сторон, в их совокупности, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в письме ответчика не отражено, какие конкретно имеются нарушения правил бухгалтерского учета при составлении акта, письмо не содержит возражений относительно не выполнения работ, либо выполнения их ненадлежащим образом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт ответчиком не подписан без объяснения причин

На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку мотивированный отказ от подписания акта на сумму 1 782 550 руб. руб., а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого отказа, ответчик не представил, спорный акт является надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

Кроме того, истцом, в подтверждение факта выполнения работ, представлены в дело промежуточные акты от 01.06 2008 и от 01.09.2008, со ссылкой на договор N 10, подписанные первым заместителем генерального директора Гусевым А.В., главным технологом Крыштоповым А.С., кладовщиком Кохан Т.Н. и заместителем генерального директора Пановым Е.В. Акт от 01.09.2008 содержит сведения об общем объеме выполненных истцом работ - устройство бетонных площадок 3 241 кв. м.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 01.09.2008 на сумму 1 782 550 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2008 на эту же сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны ненадлежащим лицом со стороны ответчика и в них отсутствует ссылка на наличие полномочий у лиц, их подписавших, действовать от имени ответчика (заказчика), в связи, с чем указанные акты не порождают юридических последствий, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что до заключения спорного договора между сторонами сложились длительные договорные подрядные отношения по объекту строительства "Завод по сушке и классификации песка и изготовление сухих строительных смесей".

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гусев А.В., Панов Е.В., Крыштопов А.С., Кохан Т.Н. являлись работниками ООО "Формматериалы" и членами комиссии, на которых возлагалась обязанность по приемке выполненных работ по договорам, заключенным между сторонами.

Таким образом, полномочия указанных лиц на подписание спорных акта о приемке выполненных работ от 01.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2008 правомерно оценены арбитражным судом апелляционной инстанции как явствующие из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом, поскольку акт о приемке законченного строительством объекта "Завод по сушке и классификации песка и изготовления сухих строительных смесей" от 11.09.2008 подтверждает факт участия в строительстве только ЗАО "Стройрезерв ЮВВ".

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не содержит существенного условия о его предмете, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Из пункта 1 договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству бетонных площадок и бетонных полов под силоса по объекту "Линия сушки и классификации песка" в соответствии с выданными чертежами. В согласованной проектно-сметной документации имеется план с указанием площадок, подлежащих бетонированию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны приступили и исполняли обязательства по договору, о чем свидетельствуют действия по составлению актов выполненных работ и акта о приемке законченного строительством объекта.

Таким образом, указанные действия сторон, свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность в предмете у сторон отсутствовала, и стороны считали договор заключенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 782 550 руб. задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судом нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А14-1228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.