Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-5167/11 по делу N А68-10517/10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-5167/11 по делу N А68-10517/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы	Ионова А.А. - представитель (дов. от 04.10.20122),
от должника: ООО "КСК"	Фонакова Ю.Н. - представитель (дов. от 17.01.2012),
от временного управляющего ООО "КСК" Овчинникова В.В.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А68-10517/10,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КСК", г. Тула, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 в отношении ООО "КСК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 определение суда от 24.02.2011 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с частичной оплатой задолженности и отсутствием оснований для возбуждения дела о банкротстве.

06.05.2011 арбитражный управляющий Овчинников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за период процедуры наблюдения в отношении ООО "КСК" в размере 53 262,21 руб. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2011 (судья Капырина Н.И.) с ООО "КСК" в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. взыскано 23 678,57 руб. вознаграждения временного управляющего, 2 797,31 руб. расходов на опубликование сведений, 155,23 руб. почтовых расходов.

С ИФНС России по Центральному району г. Тулы в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. взыскано 23 678,57 руб. вознаграждения временного управляющего, 2 797,31 руб. расходов на опубликование сведений, 155,23 руб. почтовых расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) определение суда от 19.07.2011 изменено.

С ИФНС России по Центральному району г. Тулы в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. взыскано 47 357,14 руб. вознаграждения временного управляющего, 5 582,62 руб. расходов на опубликование сведений, 310,46 руб. почтовых расходов.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 19.07.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "КСК" за счет должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на неправомерный вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Овчинникова В.В. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "КСК" с уполномоченного органа.

При этом ссылается на то, что платежными поручениями N N 109, 112, 113, 114, 116 от 30.12.2010 и N 1 от 14.01.2011 должником частично погашена задолженность в размере 91 830 руб., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Тульской области 30.12.2011, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда о получении, т.е., по мнению заявителя, частичное погашение задолженности произошло уже после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также ссылается на то, что должнику было известно о том, что в отношении него в Арбитражном суде Тульской области возбуждено дело о банкротстве, поскольку обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства направлялся экземпляр заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника доводы жалобы не признал, просил оставить без изменение постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель временного управляющего ООО "КСК" Овчинникова В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Овчинников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "КСК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 53 262,21 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в равных долях на заявителя - ФНС России и на должника - ООО "КСК", указав на то, что заявитель и должник действовали недобросовестно.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 111 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, пришел к выводу, что обязанность по возмещению расходов, возникших в процедуре банкротства ООО "КСК", и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника следует возложить на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве должника.

В обоснование апелляционный суд указал на то, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами непосредственно заявителем - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, инициировавшим банкротство должника, что привело к введению в отношении ООО "КСК" процедуры наблюдения, в результате чего и возникли связанные с ней расходы, включающие, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанно нормы материального права, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 30.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КСК" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у ООО "КСК" задолженности свыше трех месяцев в размере 160 896,97 руб., в том числе 148 964,70 руб. основного долга и 11 932,27 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2011 заявление ФНС России оставлено без движения на срок до 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 заявление ФНС России о признании ООО "КСК" банкротом принято к производству. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 24.02.2011 на 12 час 00 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по обязательным платежам, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, была частично погашена ООО "КСК" платежными поручениями N N 109, 112, 113, 114, 116 от 30.12.2010 и N 1 от 14.01.2011.

При этом, оплата задолженности в общей сумме 71 830 руб. произведена ООО "КСК" в тот же день (30.12.2010), что и подача уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, таким образом, размер задолженности, необходимой для возбуждения дела о банкротстве (100 000 руб.), отсутствовал.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, в том числе, копии квитанции об отправке заявления должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что действия должника по погашению задолженности в вышеуказанной сумме непосредственно связаны с заявлением уполномоченного органа о признании ООО "КСК" банкротом, которое этого же числа (30.12.2010) было отправлено заявителем в адрес ООО "КСК".

Согласно действующему законодательству датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Разрешая данный спор с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что к моменту принятия заявления ФНС России о признании ООО "КСК" банкротом к производству (31.01.2011) и на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (24.02.2011) уполномоченный орган уже располагал сведениями о частичном погашении ООО "КСК" долга.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 22.02.2011 ИФНС России по Центральному району г. Тулы и ООО "КСК" была произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем составлен акт N 14953, согласно которому на указанную дату задолженность должника перед бюджетом составила 29 064,70 руб., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что составлением данного акта уполномоченный орган фактически подтвердил ООО "КСК" отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Законодатель в п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве установил, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Указанный судебный акт принимается судом и в том случае, когда основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом явилась задолженность по авансовому платежу по налогу и на момент рассмотрения судом обоснованности заявленных требований сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода (авансового платежа, исчисленного по итогам последующего отчетного периода), составила сумму, меньшую установленной пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган в отсутствие предусмотренных законом оснований не вправе был в дальнейшем инициировать процедуру банкротства в отношении ООО "КСК".

Поскольку в судебном заседании от 24.02.2011 представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, что подтверждается протоколом, и в отношении должника безосновательно была введена процедура наблюдения, в результате чего и возникли связанные с ней расходы, включающие в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционный суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении непосредственно заявителем - ИФНС России по Центральному району г. Тулы своими процессуальными правами, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов, возникших в процедуре банкротства ООО "КСК", на уполномоченный орган.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А68-10517/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд