Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2012 г. N Ф10-2716/08 по делу N А23-2576/07Г-8-141

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 26 июня 2008 г. N А23-2576/07Г-8-141, от 23 декабря 2008 г. N А23-2576/07Г-8-141, от 17 мая 2012 г. N Ф10-2716/08 по делу N А23-2576/07Г-8-141 и определения ФАС ЦО от 24 ноября 2008 г. N А23-2576/07Г-8-141, от 5 декабря 2008 г. по делу N А23-2576/07Г-8-141

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Сорокиной И.В.
от взыскателя:	не явился, извещен надлежаще;
от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России":	Столярова В.В. (дов. N 7 от 31.08.2011);
от иных лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства", г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А23-2576/07Г-8-141,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" (далее - конкурсный управляющий ГП "1371 ТДСУ при МО РФ"), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исками к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России), ОГРН 1023601583543, г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 617 368 руб. 90 коп. и 4 692 510 руб. 16 коп. соответственно.

В порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А23-2576/07Г-8-141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации (далее - Спецстрой России), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 714 763 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008, вышеуказанное решение от 08.02.2008 изменено: с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" в пользу ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 309 879 руб. 06 коп.

21.10.2008 ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" выдан исполнительный лист N 001902 на взыскание с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" неосновательного обогащения в размере 9 309 879 руб. 06 коп.

22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис"), ОГРН 1035753004231, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2011 (судья Шатская О.В.) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена взыскателя - ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" его правопреемником - ООО "Промстройсервис".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) указанное определение оставлено в силе.

Не согласившись с названными судебными актами, правопреемник ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"), подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 20.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Промстройсервис" о замене взыскателя отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.10.2008 Двадцатым арбитражным апелляционным судом истцу был выдан исполнительный лист N 001902 (т. 2 л.д. 156) на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 309 879 рублей 06 коп.

10.03.2009 состоялись торги по продаже права требования к ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России", победителем которых признано ООО "Промстройсервис", что подтверждается протоколом N 1 от 10.03.2009 о ходе торгов по продаже права требования (т. 3 л.д. 21-23).

11.03.2009 между ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" (цедент) и ООО "Промстройсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 3 л.д. 5-6), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику - ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" в размере 9 309 879 рублей 06 коп. в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 названного договора цессионарий принял на себя обязательство в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора уплатить цеденту за уступаемые права (требования) денежные средства в размере 1 239 040 руб., а с учетом внесенного ранее задатка в сумме 51 200 руб. - 1 187 840 руб.

Письмом от 10.06.2011 ООО "Промстройсервис" уведомило ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" о состоявшейся уступке права требования (т. 3 л.д. 61).

Определением от 18.08.2010 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-93/2000 в отношении ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" было завершено конкурсное производство и 27.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового заявитель сослался на договор уступки права требования (цессии) от 11.03.2009.

Оценив указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили соответствующее заявление ООО "Промстройсервис".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к ООО "Промстройсервис" не перешло право требования, поскольку последнее не произвело оплату по договору цессии от 11.03.2009, оценивался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении. В частности, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт оплаты ООО "Промстройсервис" уступаемого права (требования) в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2009 об оплате задатка за участие в торгах по приобретению права требования на сумму 51200 руб., платежными поручениями N 1 от 23.03.2009, N 2 от 26.03.2009, N 3 и N 4 от 01.04.2009, N 5 от 03.04.2009 на общую сумму 1 187 840 руб.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии от 11.03.2009 имелись споры по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения о судебных заседания конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, иск был подан конкурсным управляющим не от собственного имени, а от имени ГП "1371 ТДСУ при МО РФ". Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обладал статусом самостоятельного участника процесса, а действовал от имени ГП "1371 ТДСУ при МО РФ", которое о месте и времени судебных заседаний извещалось надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А23-2576/07Г-8-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина