Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-5395/11 по делу N А08-11258/2009-7Б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-5395/11 по делу N А08-11258/2009-7Б

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А.	Ганзиков Ю.А. конкурсный управляющий (определение суда от 07.09.10);
от заинтересованных лиц: ООО "Линдор" МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района"	Ворончихин В.В. - представитель (дов. от 06.12.11); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Линдор" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А08-11258/2009-7Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лиона" (ОГРН 1023101336851 ИНН 3110007364) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010 арбитражный управляющий Добровольский Ю.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лиона".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Лиона" утвержден Ганзиков Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Линдор" (ОГРН 1033107025380 ИНН 3123097929) и МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (ОГРН 1093130001931 ИНН 3102205468) о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ООО "Линдор" путем перечисления МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" денежных средств в размере 1 220 043 руб. на основании письма ООО "Лиона" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 (судья Крыжская Л.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда от 12.09.2011 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Лиона" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Линдор" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.11.2011; оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2011. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Линдор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Лиона", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

12.09.2008 между администрацией Головинского сельского поселения Белгородского района Белгородской области (муниципальный заказчик) и ООО "Лиона" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 00019.08.000536, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в полном объеме работы по строительству станции обезжелезивания в с. Головино в соответствии с условиями контракта и согласно проектно-сметной документации.

В дополнительном соглашении N 1 к муниципальному контракту N 00019.08.000536 от 12.09.2008 стороны установили, что заказчиком по настоящему контракту выступает администрация Головинского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, генеральным подрядчиком - ООО "Лиона", а МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" Белгородской области - плательщиком.

Для выполнения работ на указанном объекте ООО "Лиона" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Линдор".

Согласно акту приемки выполненных работ в период с 01.11.2009 по 25.11.2009 ООО "Линдор" были выполнены работы на сумму 1 220 043 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается актом выполненных работ и справкой от 25.11.2009.

18.11.2009 письмом N 227/09 в адрес директора МУП "ОКС Администрации Белгородского района" Белгородской области директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 1 220 043 рублей за выполненные работы по объекту "Станция обезжелезивания произв. 600 м3/сут. в п. Головино Белгородской области" субподрядчику ООО "Линдор" напрямую по указанным реквизитам.

30.11.2009 ООО "Лиона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области 10.12.2009 заявление ООО "Лиона" принято к производству.

Согласно платежному поручению N 48854 от 29.12.2009 МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" Белгородской области перечислило на счет ООО "Линдор" денежные средства в сумме 1 220 043 руб. на основании письма ООО "Лиона".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 в отношении ООО "Лиона" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ганзиков Ю.А.

Ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности перед ООО "Линдор" путем перечисления МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" денежных средств в размере 1 220 043 руб. на основании письма ООО "Лиона" является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Лиона" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку заявленному конкурсному управляющему требованию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и признания вышеуказанной сделки недействительной в порядке ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная сделка была совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение от 12.09.2011, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и фактически повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО "Лиона", что влечет ее недействительность в соответствии с указанной нормой права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам материального права.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, при которых имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ООО "Лиона" - ООО "Линдор" перед другими кредиторами определяется тремя действиями, а именно:

письмом ООО "Лиона" от 18.11.2009 адресованным МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородской области", в котором прелагается перечислить денежные средства предназначенные ООО "Лиона" обществу с ограниченной ответственностью "Линдор";

исполнением последним просьбы изложенной в указанном письме путем перечисления на расчетный счет ООО "Линдор" денежных средств в размере 1 220 043 руб. в счет исполнения договорных обязательств перед должником - ООО "Лиона";

принятием ООО "Линдор" платежа в счет исполнения перед ним обязательств ООО "Лиона".

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Лиона" банкротом, в период наличия у должника подтвержденной задолженности по заработной плате за 2009 год в сумме 570 446, 36 руб., задолженности перед ЗАО "БелДор-Инвест" по договору N 04-ПИ от 05.05.2008 в размере 1 417 868, 87 руб., перед ООО "Белдорстрой" по договору от 30.10.2008 в сумме 170 733 руб., перед ООО "Гепал" по договору 03/08П от 21.04.2008 в размере 2 637 110 руб.

В этой связи, учитывая, что с заявлением о признании ООО "Лиона" несостоятельным (банкротом) обратился непосредственно сам должник, у которого имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оплата заказчиком подрядных работ по договору, заключенному с должником как генподрядчиком, напрямую субподрядчику, нарушает права должника, ссылающегося на невозможность погасить имеющуюся у него задолженность перед другими его кредиторами.

Фактически, в результате данной сделки, ООО "Линдор", как кредитор должника на основании договора субподряда, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО "Лиона".

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то, что такой порядок оплаты подрядных работ, а именно перечисление денежных средств заказчиком непосредственно субподрядчику, минуя генподрядчика, противоречит условиям договоров подряда и субподряда.

При этом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51: расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В настоящем случае, ни в муниципальном контракте (с учетом трехстороннего дополнительного соглашения N 1), ни в договоре субподряда стороны не установили, что расчеты за выполненные работы заказчиком (администрация) или плательщиком (МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" Белгородской области) производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

В частности, в п. 2.2. муниципального контракта N 00019.08.000536 от 12.09.2008 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления 100% стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

По существу доводы ООО "Линдор", изложенные в кассационной жалобе, выражаю несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании ном материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А08-11258/2009-7Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд