Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-4568/10 по делу N А09-10804/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А09-10804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 03.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от Индивидуального предпринимателя Бирюкова Е.Г.	Бирюков Е.Г. - паспорт 1502 N 826839, выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска, 19.11.2002);
Ответчики: от ОАО "Автоколонна - 1679-Брянск"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ИП Марина Виктора Ивановича	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ИП Погонина Андрея Анатольевича	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ИП Иванчикова Алексея Александровича	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ИП Пахоменко Сергея Владимировича	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ИП Анишкова Владимира Анатольевича	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ИП Рыскиной Марины Альбертовны	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третьи лица: от Управления имущественных отношений Брянской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области	Анточ М.А. - специалист-эксперт (дов. от 10.01.2012 N 15-48/6);
от Индивидуального предпринимателя Колесниковой И.Л.	Бирюков Е.Г. - представитель (дов. от 20.01.2010 N 32-01/496259);
от Тришина Александра Альбертовича	Киндиров А.С. - представитель (дов. от 24.03.2011 N 32 АБ 0171961);
от Васечкиной Светланы Владимировны	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ОАО "Уралсиб"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ОАО "Сбербанк России"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ООО "Рубикон-Транс"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ИП Киволдя Сергея Геннадьевича	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ИП Полякова Александра Григорьевича	Изотов В.А. - адвокат (удост. от 06.10.2003 N 338, рег. N 32/334 дов. от 29.10.2011 б/н);
от ИП Орда Дмитрия Ивановича	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ИП Корытько Александра Васильевича	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ИП Горской Елены Давидовны	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Автоколонна - 1679-Брянск" и ИП Полякова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А09-10804/2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Брянской области по искам индивидуального предпринимателя Бирюкова Евгения Георгиевича возбуждены производства по делам N А09-10803/2009, N А09-10805/2009, N А09-10804/2009, N А09-10801/2009, N А09-10802/2009, N А09-10884/2009.

Определениями от 21.12.2010 и от 14.01.2011 дела N А09-10803/2009, А09-10805/2009, А09-10804/2009, N А09-10801/2009, А09-10802/2009, А09-10884/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-10804/2009.

В рамках рассмотрения объединенного дела N А09-10804/2009 ИП Бирюков Е.Г. неоднократно заявлял уточнения исковых требований. В окончательном варианте истец просил признать недействительным договор субаренды земельного участка площадью 6 005 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 22.05.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Рыскиной Мариной Альбертовной, зарегистрированный в ЕГРПН 05.07.2006, запись N 32-32-01/025/2006-291; признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде субаренды в отношении земельного участка площадью 6 005 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона, участок 3а, проведенное на основании договора субаренды от 22.05.2006 заключенного между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Рыскиной Мариной Альбертовной подтверждающееся записью в ЕГРПН N 32-32-01/025/2006-291 от 05.07.2006; признать недействительным договор субаренды земельного участка площадью 11 000 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский. Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 01.11.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Анишковым Владимиром Анатольевичем, зарегистрированный в ЕГРПН 29.11.2006, запись N 32-32-01/025/2006-868; признать недействительным договор об уступке прав по договору субаренды земельного участка площадью 11 000 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 02.02.2007 между Анишковым Владимиром Анатольевичем и Рыскиной Мариной Альбертовной, зарегистрированный в ЕГРПН 22.02.2007, запись N 32-32-01/018/2007-069; признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде субаренды в отношении земельного участка площадью 11 000 кв. м расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона, участок 3а, подтверждающееся записью N 32-32-01/025/2006-868 от 29.11.2006 о регистрации договора субаренды, заключенного 01.11.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Анишковым Владимиром Анатольевичем и записью N 32-32-01/018/2007-069 от 22.02.2007 о регистрации договора об уступке прав по договору субаренды, заключенного 02.02.2007 между Анишковым Владимиром Анатольевичем и Рыскиной Мариной Альбертовной; признать недействительным договор субаренды земельного участка площадью 1 584 кв. м расположенного в границ ах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 13.11.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Иванчиковым Алексеем Александровичем; признать недействительным договор об уступке прав по договору субаренды земельного участка площадью 1 584 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 26.12.2006 между Иванчиковым Алексеем Александровичем и Мариным Виктором Ивановичем; признать недействительным договор субаренды земельного участка площадью 2 569 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский. Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 22.11.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Марииным Виктором Ивановичем, зарегистрированный в ЕГРПН, запись N 32-32-01/025/2006-912 от 19.12.2006; признать недействительным договор об уступке прав по договору субаренды земельного участка площадью 2 569 кв. м расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 30.06.2007 между Мариным Виктором Ивановичем и Погониным Андреем Анатольевичем, зарегистрированный в ЕГРПН, запись N 32-32-01/041/2007-222 от 16.07.2007; признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде субаренды в отношении земельного участка площадью 2 569 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, подтверждающееся записью N 32-32-01/025/2006-912 от 19.12.2006 о регистрации договора субаренды, заключенного 22.11.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Мариным Виктором Ивановичем, записью N 32-32-01/041/2007-222 от 16.07.2007 о регистрации договора об уступке прав по договору субаренды, заключенному 30.06.2007 между Мариным Виктором Ивановичем и Погониным Андреем Анатольевичем, записью N 32-32-01/015/2010-192 от 17.03.2010 о регистрации договора об уступке прав по договору субаренды, заключенного 12.03.2010 между Погониным Андреем Анатольевичем и Васечкиной Светланой Владимировной; признать недействительным договор субаренды земельного участка площадью 1 179 кв. м расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а заключенный 28.03.2007 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Пахоменковым Сергеем Владимировичем, зарегистрированный в ЕГРПН, запись N 32-32-01/006/2007-566 от 28.04.2007; признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде субаренды в отношении земельного участка площадью 1 179 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, проведенное на основании договора субаренды, заключенного 28.03.2007 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Пахоменковым Сергеем Владимировичем, подтверждающееся записью в ЕГРПН N 32-32-01 /006/2007-566 от 28.04.2007; признать недействительным договор субаренды земельного участка площадью 388 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский. Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 28.03.2007 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Марииным Виктором Ивановичем.

До вынесения решения суда по существу спора истец отказался от иска в части требования о признании недействительным зарегистрированного право за Мариным В.И. на субаренду земельного участка площадью 1 584 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030/08 по адресу г. Брянск пер. Московский 3а путем аннулирования записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-01/025/2006-871 от 29.11.2006 и о признании ничтожным договора в отношении прав на земельный участок площадью 388 кв. м с учетным номером кадастровой части-10, расположенный на земельном участке площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу г. Брянск пер. Московский 3а, заключенный между Мариным В.И. и Погониным А.А., зарегистрированный в УФРС за N 32-32-01/027/2007-278 с учетом изменений в указанную запись регистрации в отношении нового субарендатора Погонина А.А. ИП Бирюков Е.Г. отказался от иска в части требования о признании недействительным зарегистрированное за Погониным А.А. право на субаренду земельного участка площадью 388 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030/10 по адресу г. Брянск пер. Московский 3-А путем аннулирования в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-01/027/2007-278.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2011 исковые требования ИП Бирюкова Евгения Георгиевича удовлетворены. Суд признал недействительным договор субаренды земельного участка площадью 6 005 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 22.05.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Рыскиной Мариной Альбертовной, зарегистрированный в ЕГРПН 05.07.2006, запись N 32-32-01/025/2006-291; признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде субаренды в отношении земельного участка площадью 6 005 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона, участок 3а, проведенное на основании договора субаренды от 22.05.2006 заключенного между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Рыскиной Мариной Альбертовной подтверждающееся записью в ЕГРПН N 32-32-01/025/2006-291 от 05.07.2006; признан недействительным договор субаренды земельного участка площадью 11 000 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский. Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 01.11.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Анишковым Владимиром Анатольевичем, зарегистрированный в ЕГРПН 29.11.2006, запись N 32-32-01/025/2006-868; признан недействительным договор об уступке прав по договору субаренды земельного участка площадью 11 000 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3-А, заключенный 02.02.2007 между Анишковым Владимиром Анатольевичем и Рыскиной Мариной Альбертовной, зарегистрированный в ЕГРПН 22.02.2007, запись N 32-32-01/018/2007-069; признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде субаренды в отношении земельного участка площадью 11 000 кв. м расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона, участок 3а, подтверждающееся записью N 32-32-01/025/2006-868 от 29.11.2006 о регистрации договора субаренды, заключенного 01.11.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Анишковым Владимиром Анатольевичем и записью N 32-32-01/018/2007-069 от 22.02.2007 о регистрации договора об уступке прав по договору субаренды, заключенного 02.02.2007 между Анишковым Владимиром Анатольевичем и Рыскиной Мариной Альбертовной; признан недействительным договор субаренды земельного участка площадью 1 584 кв. м расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3-А, заключенный 13.11.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Иванчиковым Алексеем Александровичем; признан недействительным договор об уступке прав по договору субаренды земельного участка площадью 1 584 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 26.12.2006 между Иванчиковым Алексеем Александровичем и Мариным Виктором Ивановичем; признан недействительным договор субаренды земельного участка площадью 2 569 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский. Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 22.11.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Мариным Виктором Ивановичем, зарегистрированный в ЕГРПН, запись N 32-32-01/025/2006-912 от 19.12.2006; признан недействительным договор об уступке прав по договору субаренды земельного участка площадью 2 569 кв. м расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 30.06.2007 между Мариным Виктором Ивановичем и Погониным Андреем Анатольевичем, зарегистрированный в ЕГРПН, запись N 32-32-01/041/2007-222 от 16.07.2007; признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде субаренды в отношении земельного участка площадью 2 569 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, подтверждающееся записью N 32-32-01/025/2006-912 от 19.12.2006 о регистрации договора субаренды, заключенного 22.11.2006 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Мариным Виктором Ивановичем, записью N 32-32-01/041/2007-222 от 16.07.2007 о регистрации договора об уступке прав по договору субаренды, заключенному 30.06.2007 между Мариным Виктором Ивановичем и Погониным Андрем Анатольевичем, записью N 32-32-01/015/2010-192 от 17.03.2010 о регистрации договора об уступке прав по договору субаренды, заключенного 12.03.2010 между Погониным Андреем Анатольевичем и Васечкиной Светланой Владимировной; признан недействительным договор субаренды земельного участка площадью 1 179 кв. м расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а заключенный 28.03.2007 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Пахоменковым Сергеем Владимировичем, зарегистрированный в ЕГРПН, запись N 32-32-01/006/2007-566 от 28.04.2007; признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде субаренды в отношении земельного участка площадью 1 179 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, проведенное на основании договора субаренды, заключенного 28.03.2007 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Пахоменковым Сергеем Владимировичем, подтверждающееся записью в ЕГРПН N 32-32-01 /006/2007-566 от 28.04.2007; признан недействительным договор субаренды земельного участка площадью 388 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 28.03.2007 между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Мариным Виктором Ивановичем.

В части требования о признании недействительным зарегистрированного права за Мариным В.И. на субаренду земельного участка площадью 1 584 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030/08 по адресу г. Брянск пер. Московский 3а путем аннулирования записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-01/025/2006-871 от 29.11.2006, требований о признании ничтожным договор в отношении прав на земельный участок площадью 388 кв. м с учетным номером кадастровой части-10, расположенный на земельном участке площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу г. Брянск пер. Московский 3а, заключенный между Мариным В.И. и Погониным А.А., зарегистрированный в УФРС за N 32-32-01/027/2007-278 с учетом изменений в указанную запись регистрации в отношении нового субарендатора Погонина А.А., требования о признании недействительным зарегистрированного за Погониным А.А. права на субаренду земельного участка площадью 388 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030/10 по адресу г. Брянск пер. Московский 3а путем аннулирования в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-01/027/2007-278 производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ОАО "Автоколонна - 1679-Брянск" и ИП Поляков Александр Григорьевич просят об отмене решения и постановления суда, как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Полякова А.Г., Бирюкова Е.Г., представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, индивидуальных предпринимателей Колесниковой И.Л. и Тришина А.А., оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

29 июля 2004 года между Брянской городской администрацией (арендодателем) и ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" (арендатором) сроком с 01.07.2004 по 01.07.2046 заключен договор N 30063 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен для использования под производственную базу земельный участок с кадастровым номером 32:28:04 16 01 площадью 43474 кв. м. с адресными ориентирами: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

1 июля 2004 года по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

В период с 2004 по 2005 годы объекты производственной базы приобретены индивидуальными предпринимателями Пахоменко С.В., Бирюковым Е.Г. и другими лицами.

28 марта 2007 года ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" заключила с индивидуальным предпринимателем Пахоменко С.В. договор субаренды земельного участка (далее - Договор) площадью 1179 кв. м из земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

Договор субаренды заключен на срок в пределах действия договора аренды N 30063 от 29.07.2004 и в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента отчуждения всего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 43 474 кв. м. ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" утратило правомочия на распоряжение спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-С3.

Как видно из материалов дела, согласно акта от 19.12.2000 N 1 передачи имущества (основных средств) ОАО "Автоколонна 1679" в качестве взноса в уставный капитал ОАО "Автоколонна-1679-Брянск", последним получены следующие объекты недвижимого имущества: производственный модуль, административно-бытовой корпус, магазин, материальный склад, вспомогательный корпус ОГМ, АЗС, проходная, сети теплоснабжения, водопроводные сети, ограждение территории.

Постановлением Брянской городской администрации N 2114-П от 25.06.2004 изъят у ОАО "Автоколонна 1679" земельный участок 50822 кв. м (предоставленный ранее Администрацией для эксплуатации производственной базы и АЗС) и предоставлен ОАО "Автоколонна-1679-Брянск":

- земельный участок площадью 43474 кв. м для использования производственной базы;

- земельный участок площадью 7 348 кв. м для использования АЗС.

При этом перечисленные объекты производственной базы (производственный модуль, административно-бытовой корпус, магазин, материальный склад, вспомогательный корпус ОГМ, проходная) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 32:28:04 16 01 площадью 43474 кв. м и адресными ориентирами: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

29 июля 2004 между Брянской городской администрацией (арендодателем) и ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" (арендатором) заключен договор N 30063 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен для использования под производственную базу земельный участок под кадастровым номером 32:28:04 16 01 площадью 43474 кв. м с адресными ориентирами: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

По договорам купли-продажи от 23.11.2004 и 30.11.2004 ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" продало все объекты производственной базы Пахоменкову С.В. Переход права собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами: 32 АБ N 144926 от 29.11.2004 (производственный модуль), 32 АБ N 145833 от 30.11.2004 (административно-бытовые помещения), 32 АА N 033131 от 13.05.2005 (магазин), 32 АА N 033129 от 13.05.2005 (материальный склад), 32 АА N 033130 от 13.05.2005 (проходная), 32 АГ N 033144 от 13.05.2005 (вспомогательный корпус ОГМ).

В свою очередь Пахоменко С.В. реализовал вышеперечисленное имущество третьим лицам, в том числе Бирюкову Е.Г., который приобрел производственный модуль, административно-бытовые помещения, магазин, материальный склад, проходную.

Права Бирюкова Е.Г. на перечисленные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости: производственный модуль - 32 АВ N 000246 от 14.12.2004, административно-бытовые помещения - 32 АВ N 004814 от 27.12.2004, магазин - 32 АГ N 008166 от 14.06.2005, материальный склад - 32 АГ N 044153 от 21.10.2005, проходные - свидетельство 32 АГ N 042962 от 20.10.2005. Указанные обстоятельства подтверждены также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2009.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 к договору от 29.07.2004 N 30063 арендодатель (Управление имущественных отношений Брянской области) выразил согласие на вступление в указанный договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов под кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 площадью 43474 кв. м с адресными ориентирами: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А, участок ч. 1, нового арендатора - Бирюкова Е.Г.

Как установлено преюдициальным судебным актом по делу N А09-246/07-10 земельный участок площадью 43474 кв. м. предоставлялся ОАО "АК-1679-Брянск" под производственную базу. Другого назначения земли в договоре аренды не указано.

Исходя из вышеприведенных норм права, и вступившего в силу преюдициального судебного акта, ОАО "Автоколонна-1679-Брянск", с момента продажи всех объектов недвижимости выбыло из обязательства по аренде земельного участка площадью 43474 кв. м, расположенного в г. Брянске, пер. Московский, 3-А, с кадастровым номером 32:28:04 16 01, а права аренды на землю в силу закона перешли к лицам, приобретшим объекты производственной базы по договорам купли-продажи, в том числе к Бирюкову Е.Г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права аренды земельного участка, выделенного собственником целевым назначением для эксплуатации базы у ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" прекратились в силу продажи всех объектов недвижимости в 2004-2005 годах, и данное юридическое лицо не могло ни распоряжаться указанным участком (делить его), ни передавать на правах субаренды третьим лицам.

По изложенным выше правовым основаниям отклоняется довод ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" о том, что земельный участок площадью 43 474 кв. м. (кадастровый номер 32:28:04 16 01:0030 по адресу г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А) является делимым земельным участком, поскольку раздел земли под объектами недвижимости может быть произведен лишь по соглашению собственников зданий строений, для эксплуатации которых земельный участок изначально сформирован, и собственника земли, а в случае не достижения согласия, в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в период 2006-2007 годов ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" совершены сделки по передаче прав субаренды на ряд земельных участков, входящих в состав единого участка 32:28:04 16 01:0030, а именно:

- 22 мая 2006 года между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" (арендатором) и ИП Рыскиной М.А. (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участка площадью 6005 кв. м из арендуемого участка общей площадью 43474 кв. м под кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 с адресными ориентирами: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

Указанный договор субаренды прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 32-32-01/025/2006-291 от 05.07.2006.

- 1 ноября 2006 года между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и ИП Анишковым В.А. заключен договор субаренды земельного участка площадью 11000 кв. м из земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А. Договор зарегистрирован надлежащим образом УФРС 29.11.2006 за N 32-32-01/025/2006-868.

- 2 февраля 2007 года ИП Анишков В.А. передал свои права субарендатора по договору об уступке прав по договору субаренды Рыскиной Марине Альбертовны, зарегистрированному УФРС 22.02.2007, запись N 32-32-01/018/2007-069.

- 13 ноября 2006 года между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и ИП Иванчиковым А.А. заключен договор субаренды земельного участка площадью 1584 кв. м из земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А. Договор зарегистрирован УФРС 29.11.2006 за N 32-32-01/025/2006-871.

- 26 декабря 2006 года ИП Иванчиков А.А. передал свои права субарендатора по договору об уступке прав Марину В.И., зарегистрирован УФРС 25.01.2007 за N 32-32-01/032-2006-660.

- 30 июня 2007 года между ИП Мариным В.И. и ИП Погониным А.А. заключен договор об уступке прав по договору субаренды земельного участка площадью 2569 кв. м из земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А. Договор зарегистрирован УФРС 16.07.2007 года за N 32-32-01/041/2007-222.

- 12 марта 2010 года ИП Погонин А.А. передал свои права субарендатора по договору об уступке прав ИП Васечкиной С.В. (регистрационная запись N 32-32-01/015/2010-192 от 17.03.2010).

- 28 марта 2007 года ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" заключило с ИП Пахоменковым С.В. договор субаренды земельного участка площадью 1179 кв. м из земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:0416 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А, на срок в пределах действия договора аренды N 30063 от 29.07.2004 и в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации, запись регистрации от 28.04.2007 N 32-32-01/006/2007-566.

- 28 марта 2007 года между ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и ИП Мариным В.И. заключен договор субаренды земельного участка площадью 388 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:0401:0030 по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, переулок Московский. Северо-Восточная промзона участок 3а.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

По общегражданскому правилу "никто не может передать больше прав, чем имеет сам".

Соответственно, поскольку права ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" на земельный участок площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 прекратились в 2004-2005 и у последнего отсутствовали полномочия на передачу вышеперечисленных земельных участков в субаренду в 2006-2007 годах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части, указав на то обстоятельство, что по соответствующим субарендным сделкам и сделкам по уступке, ни у субарендаторов, ни у цессионариев каких-либо прав на спорное имущество не возникло.

Учитывая, что на основании данных сделок произведена государственная регистрация прав вышеперечисленных лиц и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи об обременении спорных земель, суд правомерно удовлетворил и исковые требования о признании отсутствующими зарегистрированных по названным договорам обременений.

В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя Полякова Александра Григорьевича о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП адресом места жительства Полякова А,Г. является г. Брянск, пер. Каховский, 45.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 по делу N А09-10804/2009 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Александр Григорьевич.

Указанное определение направлено судом по адресу: г. Брянск, ул. Полесская, 13-9, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по причине не получения адресатом и истечения срока хранения.

Впоследствии Арбитражный суд Брянской области неоднократно уведомлял ИП Полякова А.Г. по вышеуказанному адресу и согласно почтовому уведомлению о вручении N 2410503527496, 17.03.2011 определение арбитражного суда адресатом получено. Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями сайта Почты России из раздела отслеживание почтовых отправлений (http://почта-россии.рф/rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo) согласно которому почтовое отправление вручено адресату 17.03.2011.

Более того, как следует из материалов дела, истец уточняя исковые требования также направлял экземпляр уточненного иска ИП Полякову А.Г. по адресу: г. Брянск, ул. Каховская, 48, что следует из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений - заказных писем от 24.02.2011 (квитанция N 24101235208299) и реестра почтовых отправлений от 24.02.2011. Согласно сведениями сайта Почты России - раздел отслеживание почтовых отправлений (http://почта-россии.рф/rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo) указанное почтовое отправление N 24101235208299 вручено адресату 03.03.2011.

Впоследствии истец вновь уточнял исковые требования, в связи с чем направлял в адрес ИП Полякова А.Г. экземпляр искового заявления, что следует из квитанции N 2410123720066 от 31.03.2011. Согласно сведениями сайта Почты России - раздел отслеживание почтовых отправлений (http://почта-россии.рф/rp/servise/ru /home/postuslug/trackingpo), указанное почтовое отправление также вручено адресату 02.04.2011.

27 мая 2011 года Арбитражным судом Брянской области принято решение об удовлетворении исковых требований.

Судебный акт был обжалован ИП Корытько А.В. и ОАО "Автоколонна 1679-Брянск" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционные жалобы также направлялись в адрес Полякова А.Г., заявленный им в кассационной жалобе. Согласно информации с сайта Почты России - почтовые отправления ОАО "Автоколонна 1679-Брянск" (квитанция N 24101339309441) и ИП Корытько А.В. (квитанция 24101340309621) вручены адресату 23.06.2011 и 23.07.2011 соответственно.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд также восемь раз извещал ИП Полякова А.Г. по адресам: г. Брянск, пер. Каховский, 45 и г. Брянск, ул. Полесская, 13-9, однако вся почтовая корреспонденция возвращена суду почтовым органом по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В постановлении по делу "Литвинова против России" от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

При этом Европейский Суд указал, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, из анализа всех почтовых отправлений направленных Полякову А.Г., в том числе по адресу, указанному им самим в кассационной жалобе, следует, что последний мог располагать сведениями о судебном производстве по настоящему делу из полученных им исковых заявлений Бирюкова Е.Г. и апелляционных жалоб ОАО "Автоколонна-1679-Брянск" и Корытько А.В., полученных адресатом до вступления в силу решения суда первой инстанции.

Более того, согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

Соответственно с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о возбужденном производству по настоящему спору, о датах судебных заседаний и процессуальном ходе дела в установленном порядке была размещена на сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., и, учитывая получение Поляковым А.Г. определения суда первой инстанции и копий исковых заявлений, Поляков А.Г. должен был интересоваться ходом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции неоднократно направлял Полякову А.Г. определения о принятии апелляционных жалоб, назначении и отложении судебных заседаний в период с 11 июля по 29 сентября 2011 года.

Однако определения суда были возвращены адресату отделениями связи по причине истечения срока хранения, ИП Поляков А.Г. не являлся в судебные заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда, не воспользовался своим процессуальным правом обжаловать решение, заявить доводы о ненадлежащем извещении о привлечении его третьим лицом, до вступления в силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, без указания заявителем, на фактические обстоятельства, чем действительно ущемлены его права, как собственника части нежилого здания, в связи с признанием сделок субаренды земли недействительными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, касающиеся извещения ИП Полякова А.Г. о месте и времени судебных заседаний, а также то, что последний не указал, чем обжалуемые судебные акты по существу нарушают его права, принимая во внимание, что принятые судебные акты направлены на устранение возможных нарушений со стороны ответчиков прав всех собственников зданий, помещений (в т.ч. Полякова А.Г.), расположенных на спорных земельных участках, суд кассационная инстанция расценивает обращение Полякова А.Г. с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, как злоупотребление последним своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод ИП Полякова А.Г., о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, как неосновательный.

Заявленные в суде кассационной инстанции представителем Тришина Александра Альбертовича доводы аналогичны доводам Полякова А.Г., но не могут являться предметом исследования и отклоняются, поскольку жалобу и отзыва на кассационные жалобы лиц, участвующих в деле, Тришин А.А. не направлял, его доводы не оценивались судами первой и апелляционной инстанции, заявлены впервые в настоящем судебном заседании.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемых актов судом кассационной инстанции не выявлено, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А09-10804/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Автоколонна - 1679-Брянск" и ИП Полякова Александра Григорьевича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева