Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-5575/11 по делу N А14-4937/2011/212/6

Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области	Иванов Д.Г. - представитель (доверенность N 33 от 27.12.2011 сроком до 28.11.2012);
от ответчика: ИП Сотникова А.В. от НП СРО "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"	не явился, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N 14-4937/2011/212/6,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сотникову А.В. (далее ИП Сотников А.В.) о взыскании 17255 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Илюшиной А.Н. (далее ИП Илюшина А.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей. Считает, что в результате формального подхода к подготовке финансового анализа должника арбитражным управляющим сделаны недостоверные выводы о финансовом состоянии ИП Илюшиной А.Н.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 в отношении ИП Илюшиной А.Н. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009 процедура наблюдения в отношении ИП Илюшиной А.Н. прекращена.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Сотниковым А.В. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении банкротства в отношении ИП Илюшиной А.Н. причинены убытки в сумме 17255 руб., Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ИП Илюшиной А.Н., истец сослался на ненадлежащее исполнение временным управляющим Сотниковым А.В. своих обязанностей. В частности, истец указал на формальный подход к подготовке финансового анализа должника.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что убытки (реестровая задолженность) причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе ведения процедуры наблюдения Сотниковым А.В. были проанализированы налоговые декларации должника за три года, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Из представленных ответов усматривается, что принадлежащего должнику имущества недостаточно для покрытия судебных расходов.

На собрании кредиторов уполномоченный орган как единственный кредитор голосовал за утверждение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, все действия арбитражного управляющего, проведенные в силу ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры наблюдения были одобрены уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные в материалы документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что временным управляющим были предприняты все предусмотренные законом действия в рамках процедуры наблюдения.

Доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков в виде непогашенной реестровой задолженности и взысканных с налогового органа судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N 14-4937/2011/212/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева