Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2012 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010, от 4 июля 2012 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010, от 19 сентября 2012 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010 и определения ФАС ЦО от 29 ноября 2011 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010, от 13 декабря 2011 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010, от 12 марта 2012 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный кредитор - АО "Сюкр э Данре" от должника: ОАО "Добринский сахарный завод" от временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А.	Койфман Я.Е. - представитель (дов. N 77 АА2498575 от 19.07.2011), Гулевич С.В. - представитель (дов. N 51/11 от 14.09.2011), Назаркина Е.А. - представитель (дов. от 29.05.2011),
от конкурсных кредиторов: 1. ООО "СДИ" 2. ООО "СДС" 3. ЗАО "Тбилисский сахарный завод" 4. компания "Эндорсия Лимитед"	Койфман Я.Е. - представитель (дов. от 01.09.2011), Койфман Я.Е. - представитель (дов. от 01.09.2011), Койфман Я.Е. - представитель (дов. N 1462 от 29.08.2011), не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Эндорсия Лимитед", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А36-5059/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод", ст. Плавица Добринского района Липецкой области, 30.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 в ОАО "Добринский сахарный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Акционерное общество "Сюкр э Данре" 20.06.2011 в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, предъявило в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 464 303 638,56 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 (судья Сурская О.Г.) требования АО "Сюкр э Данре" в размере 464 303 638,56 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 02.08.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 02.08.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2011, компания "Эндорсия Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что АО "Сюкр э Данре" является надлежащим лицом по данному делу, имеющим право на предъявления требования к заемщику по кредитному договору N 468 от 26.06.2007.

Ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора все права кредитора по нему уступлены банку - Сосьете Женераль, являющемуся кредитным агентом, о чем прямо указано в пункте F на странице 1 договора и на странице 7 договора, где раскрыто понятие "договор цессии субкредита", а также ссылки на заключение договора цессии содержатся и далее по тексту договора и в Приложении N 2 к договору, при этом из текста кредитного договора однозначно следует, что заключение договора цессии являлось обязательным условием для получения заемных денежных средств, в связи с чем, считает, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Сосьете Женераль, что в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указывает на то, что в суде апелляционной инстанции в качестве представителя временного управляющего участвовала Назаркина Е.А. по доверенности б/н от 11.08.2011 с истекшим сроком действия, что, по мнению кассатора, свидетельствует о вынесении апелляционным судом судебного акта без участия в деле арбитражного управляющего и без отражения его подлинной позиции по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - АО "Сюкр э Данре", должника, временного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "СДИ", ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод" доводы, изложенные в кассационной жалобе не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители компании "Эндорсия Лимитед" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя - АО "Сюкр э Данре", должника, временного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "СДИ", ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2007 между Акционерным обществом "Сюкр э Данре" (кредитор) и ОАО "Добринский сахарный завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 468 на сумму 25 000 000 долл. США на срок до 31.12.2012. За пользование кредитом заемщик обязан был оплачивать 11% годовых.

В дополнительном соглашении N 1 01.04.2008 стороны согласовали ставку процентов за пользование кредитом: с 01.04.2008 по 31.12.2009 - 8% годовых, с 01.01.2010 - 15% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2010 стороны согласовали изменение условий договора по оплате процентов за пользование кредитом, с 01.01.2011 из расчета 6,2% годовых.

02.07.2007 кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 долл. США, 31.07.2007 кредитор перечислил заемщику 5 000 000 долл. США, что подтверждается имеющимися в деле документами: выписками из счета, операционными авизо, документами о продаже валюты, уведомлениями об операции.

По условиям кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит пятью равными выплатами в течение срока, заканчивающегося 31.12.2012.

На дату введения наблюдения заемщик возвратил кредит в сумме 10 000 000 долл. США и уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 6 015 883,99 долл. США, что подтверждается представленными кредитором выписками из счета, а также паспортом валютной сделки.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредиту в сумме 15 000 000 долл. США и по процентам в сумме 1 885 180,89 долл. США Акционерное общество "Сюкр э Данре" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 4, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в заявленном размере и наличии правовых оснований для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон по кредитному договору N 468 от 26.06.2007, на котором АО "Сюкр э Данре" основывает свои требования, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключив кредитный договор N 468 от 26.06.2007, приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства и, соответственно, должны были исполнить их надлежащим образом, согласно статьям 309 и 310 этого же Кодекса.

Судебными инстанциями установлено и должником не оспаривается, что АО "Сюкр э Данре" исполнило обязательства, вытекающие из кредитного договора N 468 от 26.06.2007, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается имеющимися в деле документами: выписками из счета, операционными авизо, документами о продаже валюты, уведомлениями об операции.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что должник подтвердил факт неисполнения своих обязательств перед кредитором по возврату займа и уплате процентов на сумму 16 885 180, 89 долл. США, что по состоянию на 29.04.2011 составляет 464 303 638,56 руб.; в рублевом эквиваленте требования рассчитаны по курсу доллара на 29.04.2011 - 27,4977 руб., о чем свидетельствует акт сверки задолженности.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования предъявленные к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, установив, что на дату возбуждения дела о признании ОАО "Добринский сахарный завод" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения задолженность последнего перед АО "Сюкр э Данре" составила 464 303 638,56 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно, исходя из положений вышеприведенных норм материального прав, признали требования акционерного общества в указанной сумме установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее требование заявлено ненадлежащим кредитором, так как согласно тексту представленного в материалы дела кредитного договора N 468 от 26.06.2007, изложенному, в частности, в пункте F на стр. 1 договора раздела "Краткое описание", в Приложении N 2 к договору, права требования по нему уступлены банку Сосьете Женераль был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из указанного пункта F, в соответствии с договором цессии субкредита все права кредитора по настоящему договору уступаются в пользу Банков.

Оценив условия данного пункта в совокупности с иными положениями кредитного договора, в том числе, с разделом "Определения" вводной части договора, согласно которому под Банками понимается Сосьете Женераль, и ЭйчЭсЭйч Нордбанк, а также любое другое лицо, которое является или становится "Банком" по условиям основного договора о Кредитной линии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из толкования определения "Банк", данного в договоре, однозначно нельзя его применить только к банку Сосьете Женераль.

Кроме того, проанализировав положения разделов договора 5 "Погашение" и 6 "Досрочное погашение", апелляционный суд установил, что погашение, досрочное погашение производится Заемщиком Кредитору, при этом, Заемщик выплачивает Кредитору все издержки, перечисленные в разделе 8 "Издержки", а по условиям договора под Кредитором понимается Сюкр э Денре С.А. ("SUCRES ET DENREES"), акционерное общество.

Также указал на то, что в разделе договора 13 "Неисполнение обязательств" положениями п. 13.1 предусмотрено право Кредитора на предъявление требования о досрочном возврате кредита.

Более того, из платежных поручений следует, что возврат сумм кредита производился Заемщиком Кредитору по иным реквизитам, реквизитам кредитора. Получателем денежных средств являлся кредитор - АО "Сюкр э Данре".

Исследовав данные обстоятельства, дав оценку положениям кредитного договора, приложению N 2, взаимоотношениям сторон по исполнению договора, суд апелляционной инстанции установил, что хотя заключение договора цессии условиями договора и предусматривалось, но положения договора, однозначно свидетельствующие о наличии такого договора, отсутствуют, так как ни в тексте кредитного договора N 468 от 26.06.2007, ни в приложениях к нему не содержится информация, содержащая реквизиты договора цессии, а также указания на конкретное лицо, которому передано право требования к должнику, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии договора цессии.

Доказательств обратного, свидетельствующих о заключении договора цессии, компания "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД", в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представила.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции в качестве представителя временного управляющего участвовала Назаркина Е.А. по доверенности б/н от 11.08.2011 с истекшим сроком действия, не имеет существенного значения, так как это обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ОАО "Добринский сахарный завод" Догадин В.А. знал о сути заявленных кредитором требований, согласно имеющимся отзывам в суде первой инстанции не возражал по требованиям заявителя, Назаркина Е.А. являлась его представителем по доверенности от 29.05.2011, которая им не была отозвана.

Учитывая изложенные, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А36-5059/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд