Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2012 г. N Ф10-34/12 по делу N А09-1936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	Немца А.Г. (дов. б/н от 01.08.2009);
от ответчика:	Кузнецова С.И. (дов. б/н от 10.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Риэлт-Сервис", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А09-1936/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда" (далее - ООО "РТИ-Спецодежда"), ОГРН 1023202140939, г. Сельцо Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Риэлт-Сервис" (далее - ЗАО "Риэлт-Сервис"), ОГРН 1033265029126, г. Брянск, о взыскании 25 082 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 по делу N А09-931/2008 (т. 1 л.д. 115-117), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009, признано право собственности ЗАО "Риэлт-Сервис" на самовольную постройку - торговый центр общей площадью 3 502,6 кв. м, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированный из корпуса N 1 с транспортным переходом.

В рамках дела N А09-931/2008 судом было установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 ЗАО "Риэлт-Сервис" приобрело в собственность корпус N 1 с транспортным переходом в г. Брянске по ул. Пионерской, д. 7, общей площадью 3 218,1 кв. м, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2005 сделана запись регистрации N 32-32-28/002/2005-86. В результате реконструкции ЗАО "Риэлт-Сервис" корпуса N 1 с транспортным переходом общей площадью 3 218,1 кв. м. образовался новый объект недвижимости - торговый центр общей площадью 3 502,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2008 по делу N 3622/2007-4 (т. 1 л.д. 109-114), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, отказано в удовлетворении иска ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэтл-Сервис" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО "Риэлт-Сервис" на объект недвижимости - корпус N 1 с транспортным переходом, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, со ссылкой на то, что требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительной записи регистрации в ЕГРП не основано на законе.

Судом области при рассмотрении дела N А09-3622/2007-4 установлено, что ООО "РТИ-Спецодежда" передало в собственность Громыко А.И. объект недвижимости - корпус N 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2004.

По договору купли-продажи от 25.05.2004 Громыко А.И. продал этот объект Лукьянчикову В.С.

По договору купли-продажи от 08.06.2004 Лукьянчиков В.С. продал объект недвижимости - корпус N 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, Коршунову А.Н., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 27.10.2004 продал указанный объект недвижимости Рахманину С.В.

По договору купли-продажи от 17.01.2005 Рахманин С.В. продал ЗАО "Риэлт-Сервис" корпус N 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7.

Договор купли-продажи от 07.05.2004, заключенный между ООО "РТИ-Спецодежда" (продавец) и Громыко А.И. (покупатель) в отношении спорного имущества (т. 1 л.д. 98), со стороны ООО "РТИ-Спецодежда" был подписан Кузиным Владимиром Григорьевичем, указанным в качестве генерального директора общества.

Однако решением внеочередного общего собрания участников ООО "РТИ-Спецодежда" от 05.04.2004 полномочия Кузина В.Г. как генерального директора досрочно прекращены, генеральным директором назначен Шилин Г.А. (т. 1 л.д. 99-100). Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2004.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 по делу N А09-4363/04-6-5, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, и частично измененными постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008 (т. 1 л.д. 104-108), было отказано в удовлетворении требований Кузина В.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РТИ-Спецодежда" от 05.04.2004 в части вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 по делу N А09-3621/2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, исковые требования ООО "РТИ-Спецодежда" о признании права собственности на корпус N 1 с транспортным переходом, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, оставлены без удовлетворения, поскольку объект, право собственности на который просил признать истец, не существует; данный объект реконструирован в торговый центр общей площадью 3 502,6 кв. м. и решением суда право собственности на него в качестве самовольной постройки признано за ЗАО "Риэлт-Сервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по делу N А09-6380/2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (т. 1 л.д. 118-123), в иске ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-Сервис" об обязании ЗАО "Риэлт-Сервис" передать ООО "РТИ-Спецодежда" по акту в освобожденном виде объект недвижимости - корпус N 1, транспортный переход, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, отказано, поскольку объект недвижимости - корпус N 1 с транспортным переходом в том виде, в котором его истребует ООО "РТИ-Спецодежда", не существует, а ЗАО "Риэлт-Сервис" является собственником торгового центра общей площадью 3 502,6 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированного из корпуса N 1 с транспортным переходом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и, считая, что договор купли-продажи от 07.05.2004, на основании которого произведено отчуждение недвижимого имущества - корпуса N 1 с транспортным переходом, находящегося по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, является ничтожной сделкой, так как был подписан со стороны продавца лицом, не являющимся директором общества, ООО "РТИ-Спецодежда" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2008 по делу N А09-3622/2007-4 и от 09.10.2007 по делу N А09-4363/04-6-5 установлено, что договор купли-продажи от 07.05.2004 со стороны ООО "РТИ-Спецодежда" был подписан Кузиным Владимиром Григорьевичем, тогда как решением внеочередного общего собрания участников ООО "РТИ-Спецодежда" от 05.04.2004 полномочия Кузина В.Г. как генерального директора были досрочно прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.05.2004 общим собранием участников ООО "РТИ-Спецодежда", состоявшимся 05.04.2004, было принято решение о досрочном прекращении полномочий Кузина В.Г. на посту генерального директора общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванная сделка со стороны продавца совершена лицом, не являющимся исполнительным органом общества, что свидетельствует о ее ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный объект выбыл из владения ООО "РТИ-Спецодежда" помимо его воли - по договору, подписанному от имени общества лицом, не являющимся его директором и не имевшим полномочий на отчуждение имущества.

Кроме того, как установлено судами, при рассмотрении дела N А09-931/2008 по иску ЗАО "Риэлт-Сервис" о признании за ним права собственности на самовольную постройку - торговый центр общей площадью 3 502,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированный из корпуса N 1 с транспортным переходом, ЗАО "Риэлт-Сервис" знало, но не уведомило суд о том, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находился ряд дел по спорам в отношении корпуса N 1 с транспортным переходом и о правопритязаниях на него ООО "РТИ-Спецодежда", а именно, дело N А09-3622/2007-4 по иску ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-Сервис" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО "Риэлт-Сервис" на спорный объект недвижимости; дело N А09-3621/07-5 по иску ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-Сервис" о признании права собственности на корпус N 1 с транспортным переходом, дело N А09-6380/07-14 по иску ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-Сервис" об истребовании корпуса N 1 с транспортным переходом из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд Брянской области при рассмотрении дела N А09-6380/2007 установил, что объект недвижимости - корпус N 1 с транспортным переходом не существует в том виде, в котором он был отчужден ООО "РТИ-Спецодежда", ЗАО "Риэлт-Сервис" является собственником самовольной постройки - торгового центра общей площадью 3 502,6 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированного из корпуса N 1 с транспортным переходом,

В этой связи суды указали на невозможность возврата ООО "РТИ-Спецодежда" спорного имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив, что возвратить спорное имущество в связи его реконструкцией не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика возместить его стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости истец представил экспертное заключение об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, от 22.03.2011 N 13011 ОЦ, составленное ООО "Деловое партнерство", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 25 082 000 руб. без НДС (т. 1 л.д. 9-71).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, приняв во внимание, что экспертом определена рыночная стоимость корпуса N 1 с транспортным переходом, то есть объекта недвижимости, выбывшего из владения ООО "РТИ-Спецодежда", на момент приобретения его ответчиком и исходя из последующего изменения его стоимости без учета реконструкции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "РТИ-Спецодежда" в пользу ЗАО "Риэлт-Сервис" денежные средства в сумме 25 082 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А09-1936/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов