Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2012 г. N Ф10-5480/11 по делу N А54-2318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Радюгиной Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Голубая Ока" (ул. Фурманова, д. 60, г. Рязань, ОГРН 1026201261217) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (пр. Завражнова, д. 5, г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2318/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Голубая Ока" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 6400 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 22.04.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, заявленное требование общества удовлетворено. Требование межрайонной ИФНС России по Рязанской области от 22.04.2011 N 6400 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 по результатам камеральной налоговой проверки представленной 20.11.2006 ОАО "Голубая Ока" уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение N 2404 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 567017,20 руб., ему доначислен НДС в размере 2835086 руб. и пени в размере 188894,56 руб.

ОАО "Голубая ока" обжаловало указанное решение в Арбитражный суд Рязанской области в части доначисления НДС в размере 2750400,46 руб., пени в размере 183252,18 руб. и штрафа в размере 550080,09 руб., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.03.2007 N 2404 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2007 по делу N А54-1512/2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2007 N 2393 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 550080,09 руб., доначисления НДС в сумме 2750400 руб. и пени в сумме 183252,18 руб.

20.04.2007 налоговым органом обществу выставлено требование N 64 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить НДС в общей сумме 2070058,92 руб., пени в размере 188894,56 руб. и штраф в размере 567017,20 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009 по делу N А54-1512/2007 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

06.10.2009 инспекцией принято решение N 23566 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 2803391,19 руб., в том числе НДС в сумме 2070058,92 руб., пени в размере 183252,18 руб., штраф в размере 550080,09 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А54-5786/2009 решение налогового органа от 06.10.2009 N 23566 признано недействительным.

29.04.2011 обществом "Голубая Ока" получено от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 6400 по состоянию на 22.04.2011, в котором предложено уплатить НДС в размере 2070058,92 руб. и штраф в размере 550080,09 руб.

Не согласившись с названным требованием, общество оспорило ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.

Признавая требование налогового органа от 22.04.2011 N 6400 недействительным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанное требование является повторно выставленным, что не соответствует требованиям статей 69-71 НК РФ и является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. С момента направления требования начинается процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со статьей 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Приведенные нормы налогового законодательства не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, инспекцией на основании решения N 2404 от 29.03.2007 налогоплательщику выставлено требование N 64 от 20.04.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу предлагалось уплатить НДС в общей сумме 2070058,92 руб., пени в размере 188894,56 руб. и штраф в размере 567017,20 руб.

В связи с неуплатой обществом задолженности налоговым органом принято решение от 06.10.2009 N 23566 о взыскании НДС в сумме 2070058,92 руб., пени в размере 183252,18 руб. и штрафа в размере 550080,09 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Поскольку меры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности за счет денежных средств произведены налоговым органом в период действия обеспечительных мер по делу N А54-1512/2007, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А54-5786/2009 решение налогового органа от 06.10.2009 N 23566 было признано недействительным.

В связи с тем, что обязанность по уплате указанных в требовании N 64 от 20.04.2007 сумм обществом "Голубая Ока" не исполнено, инспекцией выставлено требование N 6400 по состоянию на 22.04.2011, согласно которому обществу предложено погасить числящуюся за ним задолженность по решению от 29.03.2007 N 2404.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что требование N 64 от 20.04.2007 выставлено налоговым органом в период действия обеспечительных мер, оно не признано недействительным в судебном порядке, не отзывалось налоговым органом. Следовательно, после отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 по делу N А54-1512/2007, налоговый орган мог проводить на его основании дальнейшие действия по бесспорному взысканию доначисленных решением N 2404 налогов, пени и штрафа.

Таким образом, выставленное требование N 6400 от 22.04.2011 является повторно выставленным требованием, поскольку налоговая обязанность по исполнению ранее выставленного требования N 64 у общества не изменилась.

Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и приводит к увеличению срока принудительного взыскания, что является нарушением законодательства о налогах и сборах и прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для повторного предъявления спорных сумм к уплате на основании требования N 6400 от 22.04.2011 и, как следствие, признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А54-2318/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина