Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-5552/11 по делу N А09-2694/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Лупояд Е.В. Андреева А.В. Канищевой Л.А.
от истца: ООО Торговый Дом "Имидж"	Минаков В.С. - представитель, доверенность от 01.02.2011
от ответчика: ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Брянске от третьих лиц: Управление Росреестра по Брянской области	Дурнин И.В. - представитель, доверенность от 3012.2011 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом "Имидж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2011 (судья Данилина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А09-2694/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Имидж", г. Брянск, ОГРН 1023201286921, (далее - ООО ТД "Имидж") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в г. Брянске, ОГРН 1027700167110, (далее - ОАО "Газпромбанк") о признании договора ипотеки от 25.05.2006 прекращенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД "Имидж" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает доказанным факт проведения повторных торгов в отношении заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, и наличие оснований для признания залога прекратившимся в связи с тем, что ответчик не выразил согласия оставить за собой заложенное имущество.

ОАО "Газпромбанк" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2006 между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Долговым И.В. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 2007/107.

25.05.2006 в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО "Газпромбанк" (залогодержатель) и ООО Торговый дом "Имидж" (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого явились следующие объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка:

1. Административное двухэтажное здание, литер Б, общей площадью 318,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, д. 67а, условный номер 15-01/28-25-531, инвентарный номер 22/04;

2. Складское помещение с подвалом, литер АА1А2, инвентарный номер 22/04, общей площадью 1374,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, д. 67а, условный номер 15-01/28-25-529;

3. Гараж, общей площадью 117,4 кв. м, литер Л, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, д. 67а, условный номер 15-01/28-25-533;

4. Право аренды на земельный участок, находящийся под заложенными объектами недвижимости, площадью 3841 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, д. 67а, предназначенного для использования производственной базы, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), кадастровый номер 32:28:04 15 11:0025.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2010 по делу N А09-4304/2008-19 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ТД "Имидж", заложенное по договору ипотеки от 25.05.2007.

Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 30 200 000 руб.

На основании выданного исполнительного листа Фокинским районным отделом судебных приставов г. Брянска было возбуждено исполнительное производство N 15/2/28169/5/2010.

В ходе исполнительного производства, в связи с нереализацией в месячный срок заложенного имущества, было принято постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 о снижении на 15% продажной цены и установлении ее в размере 25 670 000 руб.

Проведенные 18.01.2011 повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), и указывая на то, что торги по продаже заложенного имущества дважды признаны несостоявшимися, а ответчик не воспользовался правом оставить за собой заложенное имущество, ООО ТД "Имидж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае основания для признания залога прекратившимся отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу прямого указания Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом (статья 57 ФЗ "Об ипотеке").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 1). Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства специализированной организацией были проведены торги по продаже заложенного имущества, однако имущество реализовано не было ввиду отсутствия заявок.

В ходе исполнительного производства в связи с нереализацией в месячный срок заложенного имущества судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 13.10.2010 о снижении на 15% продажной цены и установлении ее в размере 25 670 000 руб.

Как указывает истец, повторные торги проводились 18.01.2011, в подтверждение чему в материалы дела представлен протокол заседания комиссии от 18.01.2011 о признании повторных торгов несостоявшимися, из которого следует, что для участи в торгах подано две заявки, но всем претендентам отказано в допуске к участию в аукционе в связи с неперечислением задатка на расчетный счет продавца в установленный срок.

В то же время судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 17.01.2011 в службу судебных приставов поступило письмо взыскателя (Банка) об отзыве исполнительного документа без исполнения.

В связи с отзывом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 31.01.2011 об окончании исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. При этом такой возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 4 ст. 46).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суды установив, что до проведения повторных торгов было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий в отношении заложенного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для прекращения реализации имущества и отмены повторных торгов, так как от судебного пристава-исполнителя не поступало соответствующих распоряжений организатору торгов, подлежат отклонению.

Оценивая указанные доводы, суды исходили из того, что повторные торги фактически были проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, соответствующие действия были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности в отношениях между службой судебных приставов и организатором торгов.

Доказательств того, что судебный пристав направил взыскателю предложение оставить залоговое имущество за собой, в деле не имеется.

Факт того, что 26.01.2011 истцом было направлено в адрес ответчика предложение об оставлении предмета залога за собой, не влечет правовых последствий, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о злоупотреблении Банком своими правами также были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Имидж" о признании договора ипотеки прекращенным.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А09-2694/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А. В. Андреев Л.А. Канищева